2017年6月27日 知的財産高等裁判所 判決
カーナビの経由地案内特許の有効性
結果 請求棄却向き―
| あらまし | パイオニアは、ルート探索中に車が進んで経由予定地をすでに通り過ぎていても、正しい次の経由地を案内できるカーナビの特許を持っていた。ガーミンは、この特許は無効だとして特許庁に審判を求めた。審判の途中で、パイオニアは特許の範囲を絞る訂正をした。特許庁が訂正を認めて無効の請求を退けたため、ガーミンはこの判断（審決）の取消しを求めて裁判を起こした。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 特許庁は、パイオニアの訂正を認めた。そのうえで、特許の書き方に問題はなく、昔の公開資料と同じ発明でもなく、それらから簡単に思いつける発明でもないとして、無効の請求を退けた。 |
| 判断 | 訂正は、すでにある条件を具体的に絞り込んだものだ。新しい中身を足したり、範囲を広げたりはしていない。実施権者からも包括的な承諾を得ているので、適法だ。 明細書の記載と当時の技術常識からみて、専門家なら実施できる。特許の書き方も、必要な事項が示されていて明確だ。 先行発明は案内の起点を交差点に置き換えて対応するもので、解決の仕方が違う。変更する動機もないので、新しく、簡単に思いつけるものでもない。請求を退けた。 |
- 裁判年月日
- 2017年6月27日
- 裁判所
- 知的財産高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成28年（行ケ）第10169号
- 事件名
- 審決取消請求事件
- 結果
- 請求棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 高裁 | 知的財産高等裁判所 平成28年（行ケ）第10169号 2017.06.27請求棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。