2018年2月5日　知的財産高等裁判所　判決

電子カルテの画面切替えの特許

結果　請求棄却向き―

あらまし	医療情報システムの会社が、使い慣れたメーカーの画面構成で別メーカーの電子カルテを操作できるようにする「電子カルテ画面構成システム」を特許出願した。しかし特許庁で拒絶され、不服の審判を申し立てたが、これも退けられた。そこで会社は、この審決を取り消すよう裁判所に求めた。
それまでの判断	特許庁は、この発明はユーザーごとに電子カルテの表示内容を変えられる先行の公開特許公報に書かれた発明をもとに、専門家なら簡単に思いつけるものだとして、特許を認めない審決をした。
判断	会社の訴えを退けた。発明の「データ記録場所」はデータを記録する場所という意味にすぎず、先行発明の病院内データベースもこれに当たる。先行発明でも、ユーザーごとの設定表によって複数の画面構成を設定・指定でき、病歴や処方などの項目を読み出して見られる。特許庁が共通点と認めたことに誤りはない。先行発明でも表示した項目を編集できるので、項目単位で見たり編集したりできるのは予想できる効果だ。データを一か所に集めるという仕組みも請求の内容に書かれていない。

あらまし

医療情報システムの会社が、使い慣れたメーカーの画面構成で別メーカーの電子カルテを操作できるようにする「電子カルテ画面構成システム」を特許出願した。しかし特許庁で拒絶され、不服の審判を申し立てたが、これも退けられた。そこで会社は、この審決を取り消すよう裁判所に求めた。

それまでの判断

特許庁は、この発明はユーザーごとに電子カルテの表示内容を変えられる先行の公開特許公報に書かれた発明をもとに、専門家なら簡単に思いつけるものだとして、特許を認めない審決をした。

判断

会社の訴えを退けた。発明の「データ記録場所」はデータを記録する場所という意味にすぎず、先行発明の病院内データベースもこれに当たる。

先行発明でも、ユーザーごとの設定表によって複数の画面構成を設定・指定でき、病歴や処方などの項目を読み出して見られる。特許庁が共通点と認めたことに誤りはない。

先行発明でも表示した項目を編集できるので、項目単位で見たり編集したりできるのは予想できる効果だ。データを一か所に集めるという仕組みも請求の内容に書かれていない。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成29年（行ケ）第10037号 2018.02.05請求棄却　この判決	2018.02.05	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
髙部眞規子	賛成	―	裁判長
古河謙一	賛成	―
関根澄子	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。