2018年1月10日　京都地方裁判所第３民事部　判決

後見人の使い込みと家裁の監督の怠り

結果　—向き―

あらまし	知的障害のある妹の後見人に、父の後妻が家庭裁判所から選ばれた。後見人は妹の預金から使い道の分からないお金を引き出しており、妹の死後、ただ一人の相続人である兄は、家庭裁判所の裁判官などが後見人の監督を怠ったため妹が損害を受けたと主張した。兄は、国に対して4400万円の損害賠償を求めた。
それまでの判断	兄は別に後見人の相続人を訴えていた。大阪高等裁判所は、後見人による支出のうち2754万円余りを違法と認め、2000万円の支払を命じ、この判決は確定した。
判断	家裁の後見監督は行政の仕事に近い。監督の目的や範囲を大きく外れたか、やり方がひどく不当だったときに限り、国の賠償責任の対象として違法になると判断した。過去に約1100万円の使途不明金などがあったのに、報酬請求も報告もないまま5年がたった2007年3月以降も監督を始めなかったのは違法だと判断した。 2007年3月以降の引出しから妹のための月30万円分と葬儀費用を引いた額に弁護士費用を加え、国に約1382万円の支払を命じた。それより前の時期の責任や慰謝料は認めなかった。

あらまし

知的障害のある妹の後見人に、父の後妻が家庭裁判所から選ばれた。後見人は妹の預金から使い道の分からないお金を引き出しており、妹の死後、ただ一人の相続人である兄は、家庭裁判所の裁判官などが後見人の監督を怠ったため妹が損害を受けたと主張した。兄は、国に対して4400万円の損害賠償を求めた。

それまでの判断

兄は別に後見人の相続人を訴えていた。大阪高等裁判所は、後見人による支出のうち2754万円余りを違法と認め、2000万円の支払を命じ、この判決は確定した。

判断

家裁の後見監督は行政の仕事に近い。監督の目的や範囲を大きく外れたか、やり方がひどく不当だったときに限り、国の賠償責任の対象として違法になると判断した。

過去に約1100万円の使途不明金などがあったのに、報酬請求も報告もないまま5年がたった2007年3月以降も監督を始めなかったのは違法だと判断した。

2007年3月以降の引出しから妹のための月30万円分と葬儀費用を引いた額に弁護士費用を加え、国に約1382万円の支払を命じた。それより前の時期の責任や慰謝料は認めなかった。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
地裁	京都地方裁判所第３民事部平成27年（ワ）第2090号 2018.01.10—　この判決	2018.01.10	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
久保田浩史	賛成	―	裁判長
力元慶雄	賛成	―
上田千愛	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。