2018年3月19日 知的財産高等裁判所 判決
LEDレンズ発明の社員への対価
結果 原判決変更向き―
| あらまし | 光学部品メーカーのエンプラスで働いていた元社員は、LEDの光を広げるレンズ（発明A）や液晶画面用の導光板（発明B〜H）を発明した。その特許を受ける権利を会社に引き継いだのに、受け取った対価が足りないと主張した。そこで会社に不足分の支払いを求めた。一審では約1億9800万円を求め、控訴審では1億円とその遅延損害金を求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 東京地方裁判所は、発明Aについて不足分1251万2259円と遅延損害金の支払いを会社に命じた。発明B〜Hについての請求は退けた。 |
| 判断 | 会社のレンズ製品には発明Aを使っていないものもあると認めた。発明Aの対価は、発明Aを使った製品の売上げだけをもとに計算するとした。 売上げの見込みを見直し、超過売上率などを時期ごとに段階的に下げた。会社の貢献を95%、共同発明者どうしの元社員の取り分を70%とし、不足額を1202万6841円に減らした。 発明B〜Hは超過売上率を20%に改めたが、すでに支払われた額で足りるとして、請求を退けた。 |
- 裁判年月日
- 2018年3月19日
- 裁判所
- 知的財産高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成29年（ネ）第10079号
- 事件名
- 職務発明対価不足額請求控訴事件
- 結果
- 原判決変更
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 東京地方裁判所―請求を一部認めた（約1251万円） ― |
| 高裁 | 知的財産高等裁判所 平成29年（ネ）第10079号 2018.03.19原判決変更 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。