2018年5月22日　知的財産高等裁判所　判決

導光フィルムの特許と進歩性

結果　請求棄却向き―

あらまし	米国の会社が、液晶ディスプレイなどに使う「導光フィルム」について特許を出願した。このフィルムは、光を導く部分の上に、他のシートに貼り付けるための細長い接着部分を設けたものだ。特許庁が出願を認めず、不服審判でも認められなかったため、会社はその審決の取消しを求めて提訴した。
それまでの判断	特許庁は、既存の文献に載っている集光シートに、別の文献にある「凸部の先に突起状の固定部を設けて接着力を高める技術」を組み合わせれば、専門家が簡単に思いつける発明だとした。そのため特許は受けられないとして、審判の請求を退けた。
判断	2つの文献の技術はどちらも表示装置用の光学シートで、光を正面に集める働きが共通する。凸部の向きや光の通り道が違っても、組み合わせる動機はあると判断した。接着部分の角度や幅、高さと幅の比（1.5以上）などの数値に特別な意味は示されていない。専門家が適宜調整する設計の範囲だとした。発明の効果も既存技術から予想できる程度を超えないとして、審決に誤りはないと判断し、会社の請求を退けた。

あらまし

米国の会社が、液晶ディスプレイなどに使う「導光フィルム」について特許を出願した。このフィルムは、光を導く部分の上に、他のシートに貼り付けるための細長い接着部分を設けたものだ。特許庁が出願を認めず、不服審判でも認められなかったため、会社はその審決の取消しを求めて提訴した。

それまでの判断

特許庁は、既存の文献に載っている集光シートに、別の文献にある「凸部の先に突起状の固定部を設けて接着力を高める技術」を組み合わせれば、専門家が簡単に思いつける発明だとした。そのため特許は受けられないとして、審判の請求を退けた。

判断

2つの文献の技術はどちらも表示装置用の光学シートで、光を正面に集める働きが共通する。凸部の向きや光の通り道が違っても、組み合わせる動機はあると判断した。

接着部分の角度や幅、高さと幅の比（1.5以上）などの数値に特別な意味は示されていない。専門家が適宜調整する設計の範囲だとした。

発明の効果も既存技術から予想できる程度を超えないとして、審決に誤りはないと判断し、会社の請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成29年（行ケ）第10146号 2018.05.22請求棄却　この判決	2018.05.22	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
鶴岡稔彦	賛成	―	裁判長
寺田利彦	賛成	―
間明宏充	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。