2018年11月9日 大阪高等裁判所 判決
「千鳥屋」の屋号をめぐる親族の争い
結果 —向き―
| あらまし | 菓子店「千鳥屋」は母親が営んだ家業で、息子たちが東京や関西などで同じ屋号を使って事業を行っていた。関西で事業をしてきた三男とその会社は、亡くなった二男が設立した会社と二男の妻に対し、関西で「千鳥屋」の名前で菓子を売らないよう求めた。あわせて、三男は商標「チロリアン」の権利の4分の1を持つことの確認を求め、三男の会社は1000万円の損害賠償を求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 大阪地方裁判所は、二男の妻に対する商標の権利の確認の訴えを、妻が商標の名義人でも使用者でもないとして門前払いにし、残りの請求はすべて退けた。 |
| 判断 | 三男側の控訴を退け、販売差止め、商標の権利の確認、損害賠償のいずれも認めなかった一審の結論を維持した。 母親が三男の「独立」を認めた証明書からは事業の譲渡とは認められず、確約書も母親の強い希望の表明にすぎないとした。 「千鳥饅頭」などの商標の使用地域の定めがあっても、他の事業まで地域を限る合意は認められず、二男の会社にも効力は及ばないとした。 |
- 裁判年月日
- 2018年11月9日
- 裁判所
- 大阪高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成30年（ネ）第1605号
- 事件名
- 販売差止等請求控訴事件
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 大阪地方裁判所―一部の訴えを却下し、その余の請求を退けた ― |
| 高裁 | 大阪高等裁判所 平成30年（ネ）第1605号 2018.11.09— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。