2019年3月20日　東京地方裁判所　判決

梁補強リング金具の特許侵害

結果　—向き―

あらまし	鉄骨の梁に開けた穴を補強するリング状の金具について特許を持つ建築部材メーカーが、同じような金具を製造・販売している建材販売会社を訴えた。メーカーは、製造・販売の差止めと製品の廃棄、損害賠償を求めた。建材販売会社は、自社製品は特許の範囲に入らないし、特許そのものも無効だと反論した。
それまでの判断	建材販売会社は特許庁に特許を無効にするよう求めたが、特許庁は特許の範囲を絞る訂正を認めたうえで、無効にはしないと判断した。建材販売会社はこの判断に不服を申し立て、知的財産高等裁判所で争っている。
判断	金具の「外周部」にはつば状の出っ張り（フランジ）の外周も含まれる。そのため、出っ張りを穴の近くで溶接する被告製品も特許の範囲に入ると判断した。特許の範囲を絞る訂正は適法だとした。出っ張りを端に設ける形は過去の文献から簡単に思いつけるものではないとして、特許は無効にならないと判断した。製造・販売の差止めと製品の廃棄を命じた。賠償額は利益の全額142万円に弁護士費用を加えた約156万円とし、請求額のそれを超える部分は退けた。

あらまし

鉄骨の梁に開けた穴を補強するリング状の金具について特許を持つ建築部材メーカーが、同じような金具を製造・販売している建材販売会社を訴えた。メーカーは、製造・販売の差止めと製品の廃棄、損害賠償を求めた。建材販売会社は、自社製品は特許の範囲に入らないし、特許そのものも無効だと反論した。

それまでの判断

建材販売会社は特許庁に特許を無効にするよう求めたが、特許庁は特許の範囲を絞る訂正を認めたうえで、無効にはしないと判断した。建材販売会社はこの判断に不服を申し立て、知的財産高等裁判所で争っている。

判断

金具の「外周部」にはつば状の出っ張り（フランジ）の外周も含まれる。そのため、出っ張りを穴の近くで溶接する被告製品も特許の範囲に入ると判断した。

特許の範囲を絞る訂正は適法だとした。出っ張りを端に設ける形は過去の文献から簡単に思いつけるものではないとして、特許は無効にならないと判断した。

製造・販売の差止めと製品の廃棄を命じた。賠償額は利益の全額142万円に弁護士費用を加えた約156万円とし、請求額のそれを超える部分は退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
地裁	東京地方裁判所平成29年（ワ）第26468号 2019.03.20—　この判決	2019.03.20	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
佐藤達文	賛成	―	裁判長
三井大有	賛成	―
遠山敦士	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。