2019年6月26日　知的財産高等裁判所　判決

抗体医薬の特許と実施可能要件

結果　審決取消向き―

あらまし	ある製薬会社が、血液中に長くとどまるよう改良した抗体を含む医薬の特許を持っていた。別の製薬会社が、この特許は無効だとして特許庁に審判を申し立てたが、特許庁は申立てを退けた。そこで申し立てた会社が、特許庁の判断（審決）を取り消すよう裁判所に求めた。
それまでの判断	特許庁は、明細書の書き方に問題はなく、先に出された出願と同じ発明でもなく、既存の文献から簡単に思いつけるものでもないとして、特許を無効にしない審決をした。
判断	特許の範囲は元の抗体や改良する場所・数を限っていないので、明細書は、その範囲全体を専門家が実際に作れる程度に書いてある必要がある。明細書の作り方の例は、使える抗体が限られるか、対象の抗体すべてをカバーできるか分からず、範囲全体を無理なく実施できる説明になっていない。特許は実施可能要件を満たさず無効とされるべきで、これを認めなかった審決を取り消した。他の争点は判断しなかった。

あらまし

ある製薬会社が、血液中に長くとどまるよう改良した抗体を含む医薬の特許を持っていた。別の製薬会社が、この特許は無効だとして特許庁に審判を申し立てたが、特許庁は申立てを退けた。そこで申し立てた会社が、特許庁の判断（審決）を取り消すよう裁判所に求めた。

それまでの判断

特許庁は、明細書の書き方に問題はなく、先に出された出願と同じ発明でもなく、既存の文献から簡単に思いつけるものでもないとして、特許を無効にしない審決をした。

判断

特許の範囲は元の抗体や改良する場所・数を限っていないので、明細書は、その範囲全体を専門家が実際に作れる程度に書いてある必要がある。

明細書の作り方の例は、使える抗体が限られるか、対象の抗体すべてをカバーできるか分からず、範囲全体を無理なく実施できる説明になっていない。

特許は実施可能要件を満たさず無効とされるべきで、これを認めなかった審決を取り消した。他の争点は判断しなかった。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成30年（行ケ）第10043号 2019.06.26審決取消　この判決	2019.06.26	―	審決取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
鶴岡稔彦	賛成	―	裁判長
山門優	賛成	―
高橋彩	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。