2019年7月22日　知的財産高等裁判所　判決

2つの光で煙を見分ける感知器の特許

結果　審決一部取消向き―

あらまし	ホーチキ株式会社は、波長と角度の違う2つの光を煙に当て、受光部で受けた散乱光の量を比べて煙の種類を見分ける煙感知器の特許を持っていた。能美防災株式会社が特許庁にこの特許を無効にするよう求め、特許庁は大部分の請求項について特許を無効とした。そこでホーチキが、その審決の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、請求項1〜6と8の発明は先行する外国の公開文献（甲1文献）に書かれた発明などから簡単に思いつけるとして特許を無効とし、請求項7については無効審判の請求を退けた。
判断	特許庁の審決のうち、請求項1〜6と8の特許を無効とした部分を取り消した。甲1文献の「短い波長の光は粒子の大小にかかわらずほぼ同じ強さの信号を出す」という記述は、物理の理論と合わず、前後の記述とつじつまの合う説明ができないとした。そのため、2つの光の信号の比を比べて煙を見分けるという考え方は甲1文献から読み取れず、特許庁はこの違いを見落としていたと判断した。

あらまし

ホーチキ株式会社は、波長と角度の違う2つの光を煙に当て、受光部で受けた散乱光の量を比べて煙の種類を見分ける煙感知器の特許を持っていた。能美防災株式会社が特許庁にこの特許を無効にするよう求め、特許庁は大部分の請求項について特許を無効とした。そこでホーチキが、その審決の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、請求項1〜6と8の発明は先行する外国の公開文献（甲1文献）に書かれた発明などから簡単に思いつけるとして特許を無効とし、請求項7については無効審判の請求を退けた。

判断

特許庁の審決のうち、請求項1〜6と8の特許を無効とした部分を取り消した。

甲1文献の「短い波長の光は粒子の大小にかかわらずほぼ同じ強さの信号を出す」という記述は、物理の理論と合わず、前後の記述とつじつまの合う説明ができないとした。

そのため、2つの光の信号の比を比べて煙を見分けるという考え方は甲1文献から読み取れず、特許庁はこの違いを見落としていたと判断した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成30年（行ケ）第10055号 2019.07.22審決一部取消　この判決	2019.07.22	―	審決一部取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
鶴岡稔彦	賛成	―	裁判長
山門優	賛成	―
高橋彩	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。