2020年1月27日　東京地方裁判所　判決

サブリース物件の建物メンテナンス契約

結果　—向き―

あらまし	不動産会社に集合住宅を一括で貸していた建物オーナー43人が、会社の勧誘を受け、修繕費を積み立てる旧来の契約をやめて、毎月決まった額のメンテナンス費用を払う「建物メンテナンス契約」に切り替えた。オーナーたちは、前払いしていた保証金が月々の支払額から実際には差し引かれていなかったこと、積立金が自分のものになると思っていたこと、修繕目安表の時期に修繕してもらえると思っていたことを挙げ、勘違いがあったので契約は無効だと主張した。また、会社が必要ないと判断すれば修繕しなくてよいという条項は不公平で、契約は社会のルールに反して無効だとも主張した。そのうえで、払ったメンテナンス費用の返還を求めた。
判断	オーナーたちの請求をすべて退けた。契約書や事前に送られた計算書面に費用の計算式と具体的な金額が書かれており、保証金や積立金の扱いは容易に理解できたので、勘違いがあったとは認めなかった。修繕目安表はあくまで目安で、修繕の時期を約束したものではない。会社の判断で修繕しない条項にも一定の合理性があり、社会のルールに反するとはいえないとした。

あらまし

不動産会社に集合住宅を一括で貸していた建物オーナー43人が、会社の勧誘を受け、修繕費を積み立てる旧来の契約をやめて、毎月決まった額のメンテナンス費用を払う「建物メンテナンス契約」に切り替えた。オーナーたちは、前払いしていた保証金が月々の支払額から実際には差し引かれていなかったこと、積立金が自分のものになると思っていたこと、修繕目安表の時期に修繕してもらえると思っていたことを挙げ、勘違いがあったので契約は無効だと主張した。また、会社が必要ないと判断すれば修繕しなくてよいという条項は不公平で、契約は社会のルールに反して無効だとも主張した。そのうえで、払ったメンテナンス費用の返還を求めた。

判断

オーナーたちの請求をすべて退けた。

契約書や事前に送られた計算書面に費用の計算式と具体的な金額が書かれており、保証金や積立金の扱いは容易に理解できたので、勘違いがあったとは認めなかった。

修繕目安表はあくまで目安で、修繕の時期を約束したものではない。会社の判断で修繕しない条項にも一定の合理性があり、社会のルールに反するとはいえないとした。

裁判年月日: 2020年1月27日
裁判所: 東京地方裁判所
種類: ―
事件番号: 平成29年（ワ）第31898号
事件名: 不当利得返還等請求事件
結果: —
向き: ―
原文: 裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
地裁	東京地方裁判所平成29年（ワ）第31898号 2020.01.27—　この判決	2020.01.27	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この判決をした裁判官

1人

傾向	名前	立場	向き	個別意見・役割
	中村心	賛成	―	裁判長

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。