2021年9月28日　知的財産高等裁判所　判決

骨粗鬆症薬の週1回投与特許の進歩性

結果　審決取消向き―

あらまし	製薬会社（被告）は、副甲状腺ホルモンの一種（PTH）200単位を週1回投与する骨粗鬆症の治療薬について特許を持っていた。この特許は、①65歳以上、②骨折したことがある、③骨密度が低い、④特定の3種類の骨粗鬆症薬のうち1つを飲んだことがある、という条件をすべて満たす患者を対象にしていた。別の製薬会社（原告）は、この特許を無効にするよう特許庁に求めた。しかし特許庁が認めなかったため、その判断を取り消すよう裁判所に求めた。
それまでの判断	特許庁は、特許の範囲を狭める訂正を認めたうえで、無効にしてほしいという請求を退けた。その理由は、以前の論文に載っていた同じ用量の治療薬から、4つの条件を満たす患者を対象にすることは簡単には思いつけず、特許として認める価値（進歩性）があるというものだった。
判断	特許庁の判断を取り消した。特許の範囲を狭める訂正そのものは、許される範囲のものだと認めた。骨粗鬆症の診断基準や、骨折しやすくなる要因として知られていたことを踏まえれば、年齢・骨折歴・骨密度の3条件で患者を選ぶことは、専門家なら簡単に思いつけたと判断した。明細書のデータからは、前に別の薬を飲んでいた人ほど効き目が強まるとは読み取れず、予想を超える効果も認められない。そのため進歩性はないと判断した。

あらまし

製薬会社（被告）は、副甲状腺ホルモンの一種（PTH）200単位を週1回投与する骨粗鬆症の治療薬について特許を持っていた。この特許は、①65歳以上、②骨折したことがある、③骨密度が低い、④特定の3種類の骨粗鬆症薬のうち1つを飲んだことがある、という条件をすべて満たす患者を対象にしていた。別の製薬会社（原告）は、この特許を無効にするよう特許庁に求めた。しかし特許庁が認めなかったため、その判断を取り消すよう裁判所に求めた。

それまでの判断

特許庁は、特許の範囲を狭める訂正を認めたうえで、無効にしてほしいという請求を退けた。その理由は、以前の論文に載っていた同じ用量の治療薬から、4つの条件を満たす患者を対象にすることは簡単には思いつけず、特許として認める価値（進歩性）があるというものだった。

判断

特許庁の判断を取り消した。特許の範囲を狭める訂正そのものは、許される範囲のものだと認めた。

骨粗鬆症の診断基準や、骨折しやすくなる要因として知られていたことを踏まえれば、年齢・骨折歴・骨密度の3条件で患者を選ぶことは、専門家なら簡単に思いつけたと判断した。

明細書のデータからは、前に別の薬を飲んでいた人ほど効き目が強まるとは読み取れず、予想を超える効果も認められない。そのため進歩性はないと判断した。

裁判年月日: 2021年9月28日
裁判所: 知的財産高等裁判所
種類: ―
事件番号: 令和2年（行ケ）第10038号
事件名: 審決取消請求事件
結果: 審決取消
向き: ―
原文: 裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所令和2年（行ケ）第10038号 2021.09.28審決取消　この判決	2021.09.28	―	審決取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この判決をした裁判官

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
菅野雅之	賛成	―	裁判長
本吉弘行	賛成	―
中村恭	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。