2022年2月2日　知的財産高等裁判所　判決

二画面の折りたたみ表示装置の特許訂正

結果　請求棄却向き―

あらまし	ある会社は、片手で持てる二画面の折りたたみ式表示装置について特許を持っていた。この会社は、特許の範囲と説明文を書き直す「訂正」を特許庁に求めた。特許庁は請求項1から10の訂正を認めなかったため、会社はその判断の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、請求項11・12と説明文の訂正は認めた。一方、請求項1から10の訂正については、目的の要件を満たさないこと、出願時の説明文にない事柄を加えるものであること、既にある技術から簡単に思いつけることなどを理由に、認めなかった。
判断	新しく加えた「摩擦で任意の角度に保つ」仕組みの「任意の角度」は0度から360度までを含み得る。もとの説明文にない事柄を加えるものだと判断した。請求項10の訂正が認められないため、請求項1から10はひとまとまりのままになる。そのため、そのすべての訂正が認められないとした。期限を過ぎて出された意見書を取り上げなかった理由は審決に明確に書かれており、手続に違法はないとして、会社の請求を退けた。

あらまし

ある会社は、片手で持てる二画面の折りたたみ式表示装置について特許を持っていた。この会社は、特許の範囲と説明文を書き直す「訂正」を特許庁に求めた。特許庁は請求項1から10の訂正を認めなかったため、会社はその判断の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、請求項11・12と説明文の訂正は認めた。一方、請求項1から10の訂正については、目的の要件を満たさないこと、出願時の説明文にない事柄を加えるものであること、既にある技術から簡単に思いつけることなどを理由に、認めなかった。

判断

新しく加えた「摩擦で任意の角度に保つ」仕組みの「任意の角度」は0度から360度までを含み得る。もとの説明文にない事柄を加えるものだと判断した。

請求項10の訂正が認められないため、請求項1から10はひとまとまりのままになる。そのため、そのすべての訂正が認められないとした。

期限を過ぎて出された意見書を取り上げなかった理由は審決に明確に書かれており、手続に違法はないとして、会社の請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所令和3年（行ケ）第10037号 2022.02.02請求棄却　この判決	2022.02.02	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
菅野雅之	賛成	―	裁判長
本吉弘行	賛成	―
中村恭	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。