2006年2月27日　知的財産高等裁判所　判決

上げ下げ窓の特許の無効審判

結果　請求棄却向き―

あらまし	住宅用建材メーカーは「上げ下げ窓または上げ下げ窓付戸」の特許を持っていた。別のアルミ建材メーカー2社が、この特許は既存の技術から簡単に思いつくものだとして、特許庁に無効にするよう求めた。特許庁は請求項2の発明について無効の請求を退けた。2社はこの部分の取り消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、特許権者による明細書の訂正を認めた。そのうえで請求項1の特許は無効としたが、請求項2の発明は既存の技術から簡単には思いつけないとして、無効の請求を退けた。
判断	吊りワイヤの先の輪を支持部の溝に引っ掛けて、吊った物を回せるようにする方法は、出願前からよく知られていたと認めた。しかしこの発明は、縦溝に収まる規制部を持ち、支持部材を支点に窓を室内側へ倒せる点に特徴があり、よく知られた方法はこれを示していないとした。そのため簡単に思いつけたとはいえず、特許庁の判断に誤りはないとして、2社の請求を退けた。

あらまし

住宅用建材メーカーは「上げ下げ窓または上げ下げ窓付戸」の特許を持っていた。別のアルミ建材メーカー2社が、この特許は既存の技術から簡単に思いつくものだとして、特許庁に無効にするよう求めた。特許庁は請求項2の発明について無効の請求を退けた。2社はこの部分の取り消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、特許権者による明細書の訂正を認めた。そのうえで請求項1の特許は無効としたが、請求項2の発明は既存の技術から簡単には思いつけないとして、無効の請求を退けた。

判断

吊りワイヤの先の輪を支持部の溝に引っ掛けて、吊った物を回せるようにする方法は、出願前からよく知られていたと認めた。

しかしこの発明は、縦溝に収まる規制部を持ち、支持部材を支点に窓を室内側へ倒せる点に特徴があり、よく知られた方法はこれを示していないとした。

そのため簡単に思いつけたとはいえず、特許庁の判断に誤りはないとして、2社の請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成17年（行ケ）第10570号 2006.02.27請求棄却　この判決	2006.02.27	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塚原朋一	賛成	―	裁判長
高野輝久	賛成	―
佐藤達文	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。