2006年2月27日　知的財産高等裁判所　判決

射出装置の特許訂正と「ベルト」

結果　請求棄却向き―

あらまし	機械メーカーは「射出装置」の特許を持っていたが、異議の申立てを受けた。メーカーは特許の範囲を絞る訂正を求め、その中で、駆動側と受け側の滑車（プーリー）の間に「ベルト」を張ると書き加えた。しかし特許庁は訂正を認めず、特許を取り消した。メーカーは、この取消しの決定をなくすよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、元の明細書には「タイミングベルト」しか書かれておらず、より広い「ベルト」と書き直すのは新しい内容を加えることになるとして、訂正を認めなかった。そのうえで、元の発明は以前の公報に載った発明と同じだとして、特許を取り消した。
判断	明細書にはタイミングベルトを張ると書いてあるだけで、それがベルトの一例や最良の形だと示す記載もないため、訂正は許されないと判断した。他のベルトも技術的には使えるとしても、それで明細書にベルト一般が書かれていたことにはならないとした。従来技術の説明にもタイミングベルトが使われており、ほかの文献はふつうのベルトを「ベルト」と明記していることからも、メーカーの請求を退けた。

あらまし

機械メーカーは「射出装置」の特許を持っていたが、異議の申立てを受けた。メーカーは特許の範囲を絞る訂正を求め、その中で、駆動側と受け側の滑車（プーリー）の間に「ベルト」を張ると書き加えた。しかし特許庁は訂正を認めず、特許を取り消した。メーカーは、この取消しの決定をなくすよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、元の明細書には「タイミングベルト」しか書かれておらず、より広い「ベルト」と書き直すのは新しい内容を加えることになるとして、訂正を認めなかった。そのうえで、元の発明は以前の公報に載った発明と同じだとして、特許を取り消した。

判断

明細書にはタイミングベルトを張ると書いてあるだけで、それがベルトの一例や最良の形だと示す記載もないため、訂正は許されないと判断した。

他のベルトも技術的には使えるとしても、それで明細書にベルト一般が書かれていたことにはならないとした。

従来技術の説明にもタイミングベルトが使われており、ほかの文献はふつうのベルトを「ベルト」と明記していることからも、メーカーの請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成17年（行ケ）第10367号 2006.02.27請求棄却　この判決	2006.02.27	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塚原朋一	賛成	―	裁判長
高野輝久	賛成	―
佐藤達文	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。