2006年1月31日　知的財産高等裁判所　判決

海苔の異物除去装置の特許無効

結果　請求棄却向き―

あらまし	ある会社は、乾海苔に混じったエビなどの異物を回転ブラシで取り除く「海苔夾雑物除去装置」の特許を持っていた。別の会社が、特許庁にこの特許を無効にするよう求めた。特許庁が特許を無効としたため、特許を持つ会社は、その判断を取り消すよう裁判所に求めた。
それまでの判断	特許庁は、特許を持つ会社が求めた明細書の訂正を認めたうえで、この発明は以前に公開された海苔の異物除去装置（速さの違う一対のローラで異物をかき取るもの）をもとに専門家なら簡単に思いつけたとして、特許を無効とした。
判断	特許庁の判断に誤りはないとして、特許を持つ会社の請求を退けた。ローラを回転ブラシに置き換えることや、ブラシの反対側に押さえのローラを置くこと、前後に搬送用ローラを置くことは、よく知られた技術で、ありふれた設計にすぎない。主張された効果はこの構造から当然に生じるもので、予想外の効果とはいえない。商業的に成功したことも結論を左右しない。

あらまし

ある会社は、乾海苔に混じったエビなどの異物を回転ブラシで取り除く「海苔夾雑物除去装置」の特許を持っていた。別の会社が、特許庁にこの特許を無効にするよう求めた。特許庁が特許を無効としたため、特許を持つ会社は、その判断を取り消すよう裁判所に求めた。

それまでの判断

特許庁は、特許を持つ会社が求めた明細書の訂正を認めたうえで、この発明は以前に公開された海苔の異物除去装置（速さの違う一対のローラで異物をかき取るもの）をもとに専門家なら簡単に思いつけたとして、特許を無効とした。

判断

特許庁の判断に誤りはないとして、特許を持つ会社の請求を退けた。

ローラを回転ブラシに置き換えることや、ブラシの反対側に押さえのローラを置くこと、前後に搬送用ローラを置くことは、よく知られた技術で、ありふれた設計にすぎない。

主張された効果はこの構造から当然に生じるもので、予想外の効果とはいえない。商業的に成功したことも結論を左右しない。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成17年（行ケ）第10488号 2006.01.31請求棄却　この判決	2006.01.31	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
三村量一	賛成	―	裁判長
嶋末和秀	賛成	―
沖中康人	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。