2006年1月23日　知的財産高等裁判所　判決

マンホール枠の取替え工法の特許無効

結果　請求棄却向き―

あらまし	ある会社が「マンホール蓋を含む枠取替え工法」の特許を持っていた。これに対して水道機器メーカーが、特許を無効にするよう特許庁に求めた。特許庁が特許を無効としたため、特許を持つ会社がこの判断の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、出願前に公道で行われた試験工事でこの工法がすでに人に見られる状態にあったこと、また既存の文献や広く知られた技術から簡単に思い付けることを理由に、請求項1〜5の特許をすべて無効とした。
判断	特許庁は、メーカーが申し立てていない理由で判断したわけではない。同じ文献をもとに双方が主張し合っていたので、手続に違法はないとした。比べた文献は枠を新しいものに替える工法ではなく、特許庁はこの違いを見落とした。ただ、外した枠を新しくするのは簡単に思い付くことなので、結論は変わらないとした。球面状に切るカッターを使うことも別の文献から容易に思い付ける。特許は無効とすべきなので、試験工事の点は判断せずに請求を退けた。

あらまし

ある会社が「マンホール蓋を含む枠取替え工法」の特許を持っていた。これに対して水道機器メーカーが、特許を無効にするよう特許庁に求めた。特許庁が特許を無効としたため、特許を持つ会社がこの判断の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、出願前に公道で行われた試験工事でこの工法がすでに人に見られる状態にあったこと、また既存の文献や広く知られた技術から簡単に思い付けることを理由に、請求項1〜5の特許をすべて無効とした。

判断

特許庁は、メーカーが申し立てていない理由で判断したわけではない。同じ文献をもとに双方が主張し合っていたので、手続に違法はないとした。

比べた文献は枠を新しいものに替える工法ではなく、特許庁はこの違いを見落とした。ただ、外した枠を新しくするのは簡単に思い付くことなので、結論は変わらないとした。

球面状に切るカッターを使うことも別の文献から容易に思い付ける。特許は無効とすべきなので、試験工事の点は判断せずに請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成17年（行ケ）第10380号 2006.01.23請求棄却　この判決	2006.01.23	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塚原朋一	賛成	―	裁判長
高野輝久	賛成	―
佐藤達文	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。