2006年1月19日　知的財産高等裁判所　判決

緑化吹付け資材の特許と真の発明者

結果　請求棄却向き―

あらまし	緑化吹付け資材とその吹付け方法の特許について、別の会社が「本当の発明者から権利を受け継いでいない人が出願したもの（冒認出願）だ」として、特許庁に無効にするよう求めた。特許庁は特許を無効とする審決をした。そこで特許を持つ会社が、この審決の取消しを求めて訴えた。
それまでの判断	特許庁は、この発明の本当の発明者はＣであり、出願人Ａは、Ｃから特許を受ける権利をきちんと受け継がないまま出願したとして、特許を無効とする審決をした。
判断	特許を持つ会社の請求を退け、特許を無効とした特許庁の審決を維持した。冒認出願を理由に無効が争われたときは、出願が発明者本人か、発明者から権利を受け継いだ人によるものだと証明する責任は、特許を持つ側にあるとした。会社が発明者だと主張したＢ・Ａ・Ｄはいずれも発明者とは認められず、本当の発明者はＣで、ＤはＣから内容を教わったにすぎないと認めた。

あらまし

緑化吹付け資材とその吹付け方法の特許について、別の会社が「本当の発明者から権利を受け継いでいない人が出願したもの（冒認出願）だ」として、特許庁に無効にするよう求めた。特許庁は特許を無効とする審決をした。そこで特許を持つ会社が、この審決の取消しを求めて訴えた。

それまでの判断

特許庁は、この発明の本当の発明者はＣであり、出願人Ａは、Ｃから特許を受ける権利をきちんと受け継がないまま出願したとして、特許を無効とする審決をした。

判断

特許を持つ会社の請求を退け、特許を無効とした特許庁の審決を維持した。

冒認出願を理由に無効が争われたときは、出願が発明者本人か、発明者から権利を受け継いだ人によるものだと証明する責任は、特許を持つ側にあるとした。

会社が発明者だと主張したＢ・Ａ・Ｄはいずれも発明者とは認められず、本当の発明者はＣで、ＤはＣから内容を教わったにすぎないと認めた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成17年（行ケ）第10193号 2006.01.19請求棄却　この判決	2006.01.19	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
三村量一	賛成	―	裁判長
嶋末和秀	賛成	―
沖中康人	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。