2005年11月22日 知的財産高等裁判所 判決
蓄光材料の特許と明細書の説明不足
結果 請求棄却向き―
| あらまし | 化学メーカーなどの出願人は、暗い所で長く光り続ける「高輝度長残光性蓄光材料」について特許を出願した。この発明は、材料の成分を「アルカリ土類金属」と広く書いていた。特許庁は、ストロンチウム以外の金属を使った場合に同じ効果が出ることが説明されていないとして、出願を拒絶した。出願人は不服審判を請求したが退けられたため、その審決の取消しを求めて裁判を起こした。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 特許庁は、明細書にストロンチウム以外のアルカリ土類金属を使った場合の効果について具体的なデータも合理的な説明もなく、専門家が発明を実施できる程度に書かれていないとして、不服審判の請求は成り立たないとする審決をした。 |
| 判断 | 請求項にはアルカリ土類金属を4種類に絞る言葉がなく、明細書を見ても限定はないため、ベリリウムなどを含むすべてを対象とした特許庁の認定は正しいとした。 明細書にはストロンチウムを主に使った例のデータしかなく、金属が違えば電子の状態も変わるため、他の金属でも同じ効果が出るとはいえないとした。 参考として示されたもの自体も効果を満たしておらず、蛍光体の知識は光り方の仕組みが違うので当てはめられないとして、出願人の請求を退けた。 |
- 裁判年月日
- 2005年11月22日
- 裁判所
- 知的財産高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成17年（行ケ）第10341号
- 結果
- 請求棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 高裁 | 知的財産高等裁判所 平成17年（行ケ）第10341号 2005.11.22請求棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。