2023年12月21日　福岡高等裁判所　判決

伊良部島の断水と水道事業者の賠償責任

結果　—向き―

あらまし	平成30年4月、水道施設の配水池で水量を調節する装置（ボールタップ）が壊れ、伊良部島で断水が起きた。島で宿泊施設を経営する2者は、宿泊予約のキャンセルや併設の飲食店の営業停止などの損害を受けた。2者は、水道事業者が給水契約に違反した、または施設の管理に問題があったとして、損害賠償を求めた。
それまでの判断	一審は請求を退け、差戻し前の控訴審も、条例により水道事業者の賠償責任は免除されるとして控訴を退けた。上告審は、この条例は給水義務がある場合の責任まで免除するものではないとして控訴審判決を破棄し、審理を福岡高等裁判所に差し戻した。
判断	断水の原因は約40年交換されなかった装置の経年劣化で災害ではなく、水道法が給水義務を免除する「やむを得ない場合」に当たらないとした。水道事業者は破損を予見でき、綿密な点検や交換で断水を防ぐ義務があったとして、給水義務違反による賠償責任を認めた。賠償額は一方の経営者に88万2000円、もう一方に111万円とした。宿泊キャンセルや併設店の損害と弁護士費用を認め、人件費とイメージ低下は退けた。

あらまし

平成30年4月、水道施設の配水池で水量を調節する装置（ボールタップ）が壊れ、伊良部島で断水が起きた。島で宿泊施設を経営する2者は、宿泊予約のキャンセルや併設の飲食店の営業停止などの損害を受けた。2者は、水道事業者が給水契約に違反した、または施設の管理に問題があったとして、損害賠償を求めた。

それまでの判断

一審は請求を退け、差戻し前の控訴審も、条例により水道事業者の賠償責任は免除されるとして控訴を退けた。上告審は、この条例は給水義務がある場合の責任まで免除するものではないとして控訴審判決を破棄し、審理を福岡高等裁判所に差し戻した。

判断

断水の原因は約40年交換されなかった装置の経年劣化で災害ではなく、水道法が給水義務を免除する「やむを得ない場合」に当たらないとした。

水道事業者は破損を予見でき、綿密な点検や交換で断水を防ぐ義務があったとして、給水義務違反による賠償責任を認めた。

賠償額は一方の経営者に88万2000円、もう一方に111万円とした。宿泊キャンセルや併設店の損害と弁護士費用を認め、人件費とイメージ低下は退けた。

裁判の流れ

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
久留島群一	賛成	―	裁判長
秋本昌彦	賛成	―
山下隼人	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。