2005年11月22日　知的財産高等裁判所　判決

電子線照射装置の遮蔽方法の特許性

結果　請求棄却向き―

あらまし	アメリカの会社が、電子線でシート状の物を照射する生産ラインについて、特許を出願した。中身は、照射する場所を遮蔽の箱で囲み、その箱を動かない半分と横にスライドする半分に分けて開け閉めする方法だ。特許庁が出願を認めなかったため、会社はこの判断の取消しを求めて国（特許庁長官）を訴えた。
それまでの判断	特許庁は、1991年に発表された論文に書かれた装置をもとにすれば、専門家が簡単に考えつく発明だとした。そのため特許は受けられないとし、会社の不服申立てを退けた。
判断	会社の請求を退け、特許を認めなかった特許庁の判断を支持した。電子線装置に遮蔽体を設け、点検しやすいよう一部を動かせるようにすることは、出願前から広く知られていた。論文の図や写真からも、動かない部分と横にスライドする部分に分かれた遮蔽の構造を読み取れるとした。シートを中に残したまま開け閉めするかどうかは、点検の内容や時期に応じて専門家が適当に決められることにすぎない。効果も予想できる範囲だとした。

あらまし

アメリカの会社が、電子線でシート状の物を照射する生産ラインについて、特許を出願した。中身は、照射する場所を遮蔽の箱で囲み、その箱を動かない半分と横にスライドする半分に分けて開け閉めする方法だ。特許庁が出願を認めなかったため、会社はこの判断の取消しを求めて国（特許庁長官）を訴えた。

それまでの判断

特許庁は、1991年に発表された論文に書かれた装置をもとにすれば、専門家が簡単に考えつく発明だとした。そのため特許は受けられないとし、会社の不服申立てを退けた。

判断

会社の請求を退け、特許を認めなかった特許庁の判断を支持した。

電子線装置に遮蔽体を設け、点検しやすいよう一部を動かせるようにすることは、出願前から広く知られていた。論文の図や写真からも、動かない部分と横にスライドする部分に分かれた遮蔽の構造を読み取れるとした。

シートを中に残したまま開け閉めするかどうかは、点検の内容や時期に応じて専門家が適当に決められることにすぎない。効果も予想できる範囲だとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成17年（行ケ）第10386号 2005.11.22請求棄却　この判決	2005.11.22	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
田中昌利	賛成	―	裁判長
佐藤達文	賛成	―
清水知恵子	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。