2023年12月27日　知的財産高等裁判所　判決

ローストビーフの色を保つ製法の特許侵害

結果　原判決変更向き―

あらまし	ある会社が、スライスしたローストビーフの赤い色を保つ製造方法の特許について、特許を持つ会社から独占的に使う権利を受けていた。この会社は、別の食肉加工会社がスーパー向けに作って売っていたスライスローストビーフの製造方法がこの特許にあたるとして、約2億2101万円の損害賠償を求めた。
それまでの判断	東京地方裁判所は、この特許には以前からある技術から簡単に思いつけたという無効の理由があるとして、損害賠償の請求を退けた。
判断	食肉加工会社の製造方法は、特許の内容（肉を酸素に触れさせて赤くし、鉄を使わない脱酸素剤と一緒に密封するなど）をすべて満たすと判断した。発色剤を使う普通の加熱した肉製品とは色が出るしくみが違うため、以前の商品や文献から簡単に思いつけたとはいえず、特許は無効にならないとした。競合商品の存在や販売先との関係などを考え、利益の8割は特許による損害とは推定できないとし、約316万円の支払いを命じた。

あらまし

ある会社が、スライスしたローストビーフの赤い色を保つ製造方法の特許について、特許を持つ会社から独占的に使う権利を受けていた。この会社は、別の食肉加工会社がスーパー向けに作って売っていたスライスローストビーフの製造方法がこの特許にあたるとして、約2億2101万円の損害賠償を求めた。

それまでの判断

東京地方裁判所は、この特許には以前からある技術から簡単に思いつけたという無効の理由があるとして、損害賠償の請求を退けた。

判断

食肉加工会社の製造方法は、特許の内容（肉を酸素に触れさせて赤くし、鉄を使わない脱酸素剤と一緒に密封するなど）をすべて満たすと判断した。

発色剤を使う普通の加熱した肉製品とは色が出るしくみが違うため、以前の商品や文献から簡単に思いつけたとはいえず、特許は無効にならないとした。

競合商品の存在や販売先との関係などを考え、利益の8割は特許による損害とは推定できないとし、約316万円の支払いを命じた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	東京地方裁判所―請求を退けた　―	―	―	請求を退けた	―
高裁	知的財産高等裁判所令和4年（ネ）第10066号 2023.12.27原判決変更　この判決	2023.12.27	―	原判決変更	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
東海林保	賛成	―	裁判長
今井弘晃	賛成	―
水野正則	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。