2005年11月17日　知的財産高等裁判所　判決

生分解性フィルム特許と明細書の書き方

結果　請求棄却向き―

あらまし	繊維会社は、土の中で分解される素材（脂肪族ポリエステル）でできた包装用フィルムの特許を持っていた。このフィルムは、表面の粗さと突起の数を特定の数値の範囲や計算式で決めたものだった。特許への異議申立てを受けて、特許庁はこの特許を取り消すと決めた。繊維会社は、この決定は誤りだとして取消しを求めた。
それまでの判断	特許庁は2004年2月10日に、この特許を取り消すと決めた。明細書の説明が不十分で、専門家でも説明どおりに発明を作れないことと、過去の文献から簡単に思いつける発明であることが理由だった。
判断	表面の粗さを決められた範囲にすることは、実施例を参考に滑剤の量を調整すれば専門家でも簡単にでき、この点の特許庁の判断は誤りだった。一方で、突起の数と粗さの関係式を満たすフィルムの作り方は明細書から分からず、作るたびに測り直す必要があるので、専門家に過度の試行錯誤を強いる。異議の申立人が言っていない理由でも特許庁は審理できると法律が定めており、説明不足を取り上げたことは違法ではない。結論として請求を退けた。

あらまし

繊維会社は、土の中で分解される素材（脂肪族ポリエステル）でできた包装用フィルムの特許を持っていた。このフィルムは、表面の粗さと突起の数を特定の数値の範囲や計算式で決めたものだった。特許への異議申立てを受けて、特許庁はこの特許を取り消すと決めた。繊維会社は、この決定は誤りだとして取消しを求めた。

それまでの判断

特許庁は2004年2月10日に、この特許を取り消すと決めた。明細書の説明が不十分で、専門家でも説明どおりに発明を作れないことと、過去の文献から簡単に思いつける発明であることが理由だった。

判断

表面の粗さを決められた範囲にすることは、実施例を参考に滑剤の量を調整すれば専門家でも簡単にでき、この点の特許庁の判断は誤りだった。

一方で、突起の数と粗さの関係式を満たすフィルムの作り方は明細書から分からず、作るたびに測り直す必要があるので、専門家に過度の試行錯誤を強いる。

異議の申立人が言っていない理由でも特許庁は審理できると法律が定めており、説明不足を取り上げたことは違法ではない。結論として請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成17年（行ケ）第10295号 2005.11.17請求棄却　この判決	2005.11.17	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塚原朋一	賛成	―	裁判長
田中昌利	賛成	―
清水知恵子	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。