2024年3月25日 知的財産高等裁判所 判決
製薬会社の元社員の職務発明対価
結果 原判決変更向き―
| あらまし | 医薬品メーカーの元社員が、在職中に2つの発明（発明1・発明2）をして特許を受ける権利を会社に引き継がせたと主張した。そのうえで、法律で定められた「相当の対価」として、発明1と発明2についてそれぞれ6000万円（一部請求）と遅延損害金を会社に求めた。発明2は、去痰薬の塩酸アンブロキソールを1日1回の服用で効き続ける、口の中で溶ける錠剤（OD錠）にする技術である。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 大阪地方裁判所は、発明1の請求は時効で権利が消えたとして全部退けた。一方、発明2については元社員を発明者と認め、388万8000円と遅延損害金の支払を会社に命じた。 |
| 判断 | 発明1の請求は、一審と同じく時効で権利が消えたとして退けた。会社が払った技術指導料や退職時の100万円も、発明の対価とは認めなかった。 発明者といえるには、従来技術にない発明の特徴的な部分の完成に、創作として貢献したことが必要だとした。 元社員がしたのは錠剤化の提案や簡単な予備実験などにとどまり、発明2の発明者とは認めなかった。一審判決のうち会社に支払を命じた部分を取り消した。 |
- 裁判年月日
- 2024年3月25日
- 裁判所
- 知的財産高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 令和5年（ネ）第10090号
- 事件名
- 職務発明対価相当請求控訴事件
- 結果
- 原判決変更
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 大阪地方裁判所―発明2について388万8000円の支払を命じ、その他の請求を退けた ― |
| 高裁 | 知的財産高等裁判所 令和5年（ネ）第10090号 2024.03.25原判決変更 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。