2005年10月12日 知的財産高等裁判所 判決
フェンダーライナの特許と発明の容易さ
結果 請求棄却向き―
| あらまし | 自動車部品の会社が、繊維を接着剤のような材料（バインダー）で固めた「硬質繊維板」を、車のタイヤ上部の泥よけ部分（フェンダー）の内側の形に合わせて成形した「フェンダーライナ」について特許を出願した。特許庁は、すでに知られている技術から簡単に思いつける発明だとして、特許を認めなかった。会社はこれを不服として、特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 特許庁は、エンジンルーム用の繊維製の吸音材を書いた先行文献と、樹脂製のフェンダーライナを書いた先行文献を組み合わせれば、専門家が簡単に思いつける発明だとして、審判の請求を退けた。 |
| 判断 | 出願書類の「硬質」には硬さの程度の定めがなく、意味がとても広い。先行文献の吸音材も同じ程度に硬いといえるので、この点は実質的な違いではないと判断した。 エンジンルームの吸音材とフェンダーライナは、どちらも自動車の防音という共通の分野に属する。音を抑えるしくみの違いは、吸音材をフェンダーライナに転用する妨げにならないとした。 特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。 |
- 裁判年月日
- 2005年10月12日
- 裁判所
- 知的財産高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成17年（行ケ）第10024号
- 結果
- 請求棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 高裁 | 知的財産高等裁判所 平成17年（行ケ）第10024号 2005.10.12請求棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。