2005年9月28日 知的財産高等裁判所 判決
水晶振動子の特許の補正と出願日
結果 請求棄却向き―
| あらまし | 電機メーカー（明電舎）は「水晶振動子及びその製造方法」の特許を持っていた。この特許は出願後、何度か書類を直して（補正して）いた。時計メーカー（シチズン時計）は、補正で最初の書類にない「アース用の端子」の考えを付け加えたのだから、出願日は補正の時まで遅れる、そうなれば後から出た公報によってこの特許は無効になると主張した。特許庁が無効にしない審決を出したため、時計メーカーはその審決の取消しを求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 特許庁は、補正は最初の書類の中身を変えるものではないから出願日は当初のままだと判断した。そのうえで、出願日前の公報からは簡単に思いつける発明ではないとして、無効審判の請求を退けた。 |
| 判断 | 最初の書類には、金属の容器に当てた固定用端子を通して容器をアースでき、ノイズに強くなると書かれていた。だから補正は中身を変えるものではないと判断した。 「当接」という言葉が電気的なつながりを除く意味だという証拠はない。押しつける力や接続方法の説明がなくても、結論は変わらないとした。 発明の目的を書き加えた補正も最初の書類の内容に沿ったものだとして、審決に誤りはないとし、時計メーカーの請求を退けた。 |
- 裁判年月日
- 2005年9月28日
- 裁判所
- 知的財産高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成17年（行ケ）第10242号
- 結果
- 請求棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 高裁 | 知的財産高等裁判所 平成17年（行ケ）第10242号 2005.09.28請求棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。