2005年9月20日　知的財産高等裁判所　判決

LANと電話回線で一斉配信する通信装置

結果　請求棄却向き―

あらまし	ある会社が、電話の加入者線を交換機の手前で分け、LANにつないで、静止画・動画・文字・音声などの情報を一斉配信（ブロードキャスト）する「通信装置」の特許を出願した。特許庁は拒絶し、会社の不服申立ても認めなかった。そこで会社は、この特許庁の判断を取り消すよう裁判所に求めた。
それまでの判断	特許庁は、この発明は先に公開された発明（加入者線を分けてLANの情報提供サーバにつなぐ通信装置）と、電話回線で情報を一斉に送る既存のよく知られた技術をもとに、専門家なら簡単に思いつけるとして、特許を認めなかった。
判断	会社の請求を退けた。特許庁は「一斉配信用のアドレスを使う」という違いも踏まえて判断しており、違いを見落としてはいなかった。一斉配信の既存技術を知る専門家なら、先の発明で一斉配信用アドレスを使って情報を送ることは簡単に思いつけ、通信方式が違っても妨げにならない。一斉配信を受ける装置が届く範囲に入るのは当然だ。範囲外の装置の話は特許の請求内容に書かれておらず、会社の主張は採れない。

あらまし

ある会社が、電話の加入者線を交換機の手前で分け、LANにつないで、静止画・動画・文字・音声などの情報を一斉配信（ブロードキャスト）する「通信装置」の特許を出願した。特許庁は拒絶し、会社の不服申立ても認めなかった。そこで会社は、この特許庁の判断を取り消すよう裁判所に求めた。

それまでの判断

特許庁は、この発明は先に公開された発明（加入者線を分けてLANの情報提供サーバにつなぐ通信装置）と、電話回線で情報を一斉に送る既存のよく知られた技術をもとに、専門家なら簡単に思いつけるとして、特許を認めなかった。

判断

会社の請求を退けた。特許庁は「一斉配信用のアドレスを使う」という違いも踏まえて判断しており、違いを見落としてはいなかった。

一斉配信の既存技術を知る専門家なら、先の発明で一斉配信用アドレスを使って情報を送ることは簡単に思いつけ、通信方式が違っても妨げにならない。

一斉配信を受ける装置が届く範囲に入るのは当然だ。範囲外の装置の話は特許の請求内容に書かれておらず、会社の主張は採れない。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成17年（行ケ）第10355号 2005.09.20請求棄却　この判決	2005.09.20	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塚原朋一	賛成	―	裁判長
高野輝久	賛成	―
佐藤達文	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。