2025年9月11日 大阪高等裁判所 判決
壁付けボトルの意匠権侵害
結果 —向き―
| あらまし | 意匠権を持つ会社が、別の会社の製造販売するディスペンサーボトルは自社の登録意匠と同じか似ている、または登録意匠を利用したものだと主張した。権利を持つ会社は、製造販売の差止め、商品の廃棄、損害賠償2697万円と遅延損害金の支払を求めた。争点は、壁に取り付ける背面のマグネットの上下にある滑り止めシートを、比較の対象に含めるかどうかだった。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 大阪地方裁判所は、相手の商品のデザインは登録意匠に似ておらず、登録意匠を利用したものとも認められないとして、請求をすべて退けた。 |
| 判断 | 控訴を退けた。相手の商品のデザインは登録意匠に似ておらず、利用関係もないので、差止めも廃棄も損害賠償も認められないと判断した。 買い手は背面の取付け部分に最も注目し、同じ黒っぽい色で枠に囲まれたマグネットと滑り止めシートを一体として見るので、シートも含めて比べるべきだとした。 シートを除いた部分だけを取り出す主張は比較の前提を誤っており、背面全体の印象も異なるため、登録意匠の特徴をそのまま含むとはいえないとした。 |
- 裁判年月日
- 2025年9月11日
- 裁判所
- 大阪高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 令和7年（ネ）第800号
- 事件名
- 意匠権侵害差止等請求控訴事件
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 大阪地方裁判所―請求を退けた ― |
| 高裁 | 大阪高等裁判所 令和7年（ネ）第800号 2025.09.11— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。