2005年7月6日　知的財産高等裁判所　判決

「ＰＥＥＫ」商標の登録無効

結果　請求棄却向き―

あらまし	英国の樹脂メーカーは、原料プラスチックを指定商品とする「ＰＥＥＫ」という登録商標を持っていた。別の米国の樹脂メーカーが、この商標登録を無効にするよう特許庁に審判を求めたところ、特許庁は登録を無効とした。そこで英国のメーカーが、この特許庁の判断（審決）を取り消すよう裁判所に求めた。
それまでの判断	特許庁は、「ＰＥＥＫ」は登録査定の時点（1998年10月）で、樹脂の一種「ポリエーテルエーテルケトン」の一般的な名前の略称として業界で広く使われていたと判断した。そのうえで、ほかの樹脂に使えば品質を誤解させるおそれもあるとして、登録を無効とした。
判断	英国メーカーの請求を退け、登録を無効とした特許庁の判断を維持した。業界では樹脂名を英語の頭文字で略す習慣があり、辞典や業界誌でも「ＰＥＥＫ」はPETなどと同じように樹脂の略称として使われていたと認めた。特許で製造を独占していたことや、登録後の宣伝活動は結論を左右しないとし、ほかの原料プラスチックに使えば品質を誤解させるおそれもあるとした。

あらまし

英国の樹脂メーカーは、原料プラスチックを指定商品とする「ＰＥＥＫ」という登録商標を持っていた。別の米国の樹脂メーカーが、この商標登録を無効にするよう特許庁に審判を求めたところ、特許庁は登録を無効とした。そこで英国のメーカーが、この特許庁の判断（審決）を取り消すよう裁判所に求めた。

それまでの判断

特許庁は、「ＰＥＥＫ」は登録査定の時点（1998年10月）で、樹脂の一種「ポリエーテルエーテルケトン」の一般的な名前の略称として業界で広く使われていたと判断した。そのうえで、ほかの樹脂に使えば品質を誤解させるおそれもあるとして、登録を無効とした。

判断

英国メーカーの請求を退け、登録を無効とした特許庁の判断を維持した。

業界では樹脂名を英語の頭文字で略す習慣があり、辞典や業界誌でも「ＰＥＥＫ」はPETなどと同じように樹脂の略称として使われていたと認めた。

特許で製造を独占していたことや、登録後の宣伝活動は結論を左右しないとし、ほかの原料プラスチックに使えば品質を誤解させるおそれもあるとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成17年（行ケ）第10252号 2005.07.06請求棄却　この判決	2005.07.06	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
佐藤久夫	賛成	―	裁判長
三村量一	賛成	―
古閑裕二	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。