2005年6月30日　知的財産高等裁判所　判決

コンデンサー用ニッケル微粉の特許取消

結果　請求棄却向き―

あらまし	鉄鋼系の会社2社は、積層セラミックコンデンサーの電極に使うニッケルの細かい粉について特許を持っていた。この特許に対して異議が出され、特許庁は特許を取り消す決定をした。そこで特許を持つ会社側が、この決定を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、この発明は以前に公開された文献にすでに書かれていた発明で新しさがないと判断した。また、明細書の説明が足りず、専門家でも書かれた内容から製品を作ることができないとも判断し、特許を取り消した。
判断	以前の文献の実験例は、ほぼ同じ条件で作られ、粒の大きさも同じくらいなので、特許の条件を満たす同じ粉だといえる。新しさはない。会社側の追加実験は装置の寸法を都合よく決めていて合理的な理由がなく、信用できない。この発明は「物」の発明で、選ぶための目安ではない。明細書に書かれた作り方で作っても条件を満たすとは限らず、多くの試行錯誤が必要になる。説明が足りないので、会社側の請求を退けた。

あらまし

鉄鋼系の会社2社は、積層セラミックコンデンサーの電極に使うニッケルの細かい粉について特許を持っていた。この特許に対して異議が出され、特許庁は特許を取り消す決定をした。そこで特許を持つ会社側が、この決定を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、この発明は以前に公開された文献にすでに書かれていた発明で新しさがないと判断した。また、明細書の説明が足りず、専門家でも書かれた内容から製品を作ることができないとも判断し、特許を取り消した。

判断

以前の文献の実験例は、ほぼ同じ条件で作られ、粒の大きさも同じくらいなので、特許の条件を満たす同じ粉だといえる。新しさはない。

会社側の追加実験は装置の寸法を都合よく決めていて合理的な理由がなく、信用できない。この発明は「物」の発明で、選ぶための目安ではない。

明細書に書かれた作り方で作っても条件を満たすとは限らず、多くの試行錯誤が必要になる。説明が足りないので、会社側の請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成17年（行ケ）第10280号等 2005.06.30請求棄却　この判決	2005.06.30	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塚原朋一	賛成	―	裁判長
田中昌利	賛成	―
佐藤達文	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。