2005年6月22日　知的財産高等裁判所　判決

選別コンベアの回転ブラシ特許の侵害

結果　控訴棄却向き―

あらまし	「回転ブラシと回転ブラシ付き選別コンベア」と「食品の選別コンベア」の2つの特許を持つ人が、株式会社カワクボ製作所が2002年7月から製造販売している回転ブラシ付き選別コンベアは自分の特許を侵害していると主張した。そして、使用料にあたる損害として1540万円と遅延損害金の支払を求めた。
それまでの判断	東京地方裁判所は、会社の製品はどちらの特許の範囲にも入らないとして、特許を持つ人の請求を退けた。
判断	ブラシの網の「根部と遊端との間」に補強材を付けるという条件は、根元と先端を除いた中間部分に付けることを意味し、どの位置でもよいわけではないとした。会社の製品で網を押さえている板は、中間部分に付いたものでなく、ブラシが押し付ける力を一定にする働きもないため、特許でいう補強材にあたらないとした。ブラシとベルトの網の素線や編目が「略同じ」とは数値がほぼ同じ範囲を指し、効果が同じなら足りるとの主張は採れないとして、控訴を退けた。

あらまし

「回転ブラシと回転ブラシ付き選別コンベア」と「食品の選別コンベア」の2つの特許を持つ人が、株式会社カワクボ製作所が2002年7月から製造販売している回転ブラシ付き選別コンベアは自分の特許を侵害していると主張した。そして、使用料にあたる損害として1540万円と遅延損害金の支払を求めた。

それまでの判断

東京地方裁判所は、会社の製品はどちらの特許の範囲にも入らないとして、特許を持つ人の請求を退けた。

判断

ブラシの網の「根部と遊端との間」に補強材を付けるという条件は、根元と先端を除いた中間部分に付けることを意味し、どの位置でもよいわけではないとした。

会社の製品で網を押さえている板は、中間部分に付いたものでなく、ブラシが押し付ける力を一定にする働きもないため、特許でいう補強材にあたらないとした。

ブラシとベルトの網の素線や編目が「略同じ」とは数値がほぼ同じ範囲を指し、効果が同じなら足りるとの主張は採れないとして、控訴を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	東京地方裁判所―請求を退けた　―	―	―	請求を退けた	―
高裁	知的財産高等裁判所平成17年（ネ）第10036号 2005.06.22控訴棄却　この判決	2005.06.22	―	控訴棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
佐藤久夫	賛成	―	裁判長
三村量一	賛成	―
古閑裕二	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。