2005年6月16日　知的財産高等裁判所　判決

盗難防止ラベルの特許と放電の種類

結果　控訴棄却向き―

あらまし	万引き防止に使う盗難防止用ラベルの特許を持つ米国企業が、日本のラベルメーカーの製品が2つの特許を侵害していると主張した。メーカーに対して、製品の製造・販売の差止めと廃棄、それに3億円の損害賠償を求めた。控訴の段階では、新しい型のラベル（製品3）も差止めの対象に加えた。
それまでの判断	東京地方裁判所は、メーカーの製品は1つ目の特許の「アーク放電」の要件も、2つ目の特許の「貫通切込み又は貫通孔」の要件も満たさず、特許と実質的に同じもの（均等）ともいえないとして、請求を退けた。
判断	控訴を退け、新しく加えた製品3についての請求も退けた。 1つ目の特許の「アーク放電」には火花放電は含まれない。製品の絶縁層でアーク放電が起きていることも証明されておらず、均等侵害も成り立たない。 2つ目の特許の「貫通孔」は、絶縁層を切り開いて作った穴を指す。製品の亀裂は製造中にたまたまできたもので、これには当たらない。

あらまし

万引き防止に使う盗難防止用ラベルの特許を持つ米国企業が、日本のラベルメーカーの製品が2つの特許を侵害していると主張した。メーカーに対して、製品の製造・販売の差止めと廃棄、それに3億円の損害賠償を求めた。控訴の段階では、新しい型のラベル（製品3）も差止めの対象に加えた。

それまでの判断

東京地方裁判所は、メーカーの製品は1つ目の特許の「アーク放電」の要件も、2つ目の特許の「貫通切込み又は貫通孔」の要件も満たさず、特許と実質的に同じもの（均等）ともいえないとして、請求を退けた。

判断

控訴を退け、新しく加えた製品3についての請求も退けた。

1つ目の特許の「アーク放電」には火花放電は含まれない。製品の絶縁層でアーク放電が起きていることも証明されておらず、均等侵害も成り立たない。

2つ目の特許の「貫通孔」は、絶縁層を切り開いて作った穴を指す。製品の亀裂は製造中にたまたまできたもので、これには当たらない。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	東京地方裁判所2004.04.28請求を退けた　―	2004.04.28	―	請求を退けた	―
高裁	知的財産高等裁判所平成17年（ネ）第10052号 2005.06.16控訴棄却　この判決	2005.06.16	―	控訴棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塚原朋一	賛成	―	裁判長
塩月秀平	賛成	―
高野輝久	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。