2005年5月24日　知的財産高等裁判所　判決

透水式の水路用建材の特許出願

結果　請求棄却向き―

あらまし	砕石販売会社が、砂利などの骨材を、その粒より細かい網目の袋に入れた「透水式水路用建材」について特許を出願した。特許庁は特許を認めず、会社は不服を申し立てる審判を請求したが、これも退けられた。そこで会社は、この審決を取り消すよう裁判所に求めた。
それまでの判断	特許庁は、不織布などで断面V字の排水溝をつくる先行技術に、濾材を網袋に詰めて河川で使う別の先行技術を組み合わせれば、専門家ならこの発明を簡単に思いつけたと判断し、審判の請求を退けた。
判断	会社の請求を退けた。特許請求の範囲に書かれた「水路」は「水の流れるみち」という意味ではっきりしており、山間地の素掘り側溝に限って読む理由はない。使い方の例を示した図は実施例にすぎない。建材だけで水路全体を地面に接してつくるという限定は請求項に書かれておらず、それを前提にした主張は採用できない。どちらの先行技術も水の流れを制御し、水をしみ込ませる働きが共通する。そのため不織布の代わりに網袋を使う発想は、専門家なら簡単に思いつける。

あらまし

砕石販売会社が、砂利などの骨材を、その粒より細かい網目の袋に入れた「透水式水路用建材」について特許を出願した。特許庁は特許を認めず、会社は不服を申し立てる審判を請求したが、これも退けられた。そこで会社は、この審決を取り消すよう裁判所に求めた。

それまでの判断

特許庁は、不織布などで断面V字の排水溝をつくる先行技術に、濾材を網袋に詰めて河川で使う別の先行技術を組み合わせれば、専門家ならこの発明を簡単に思いつけたと判断し、審判の請求を退けた。

判断

会社の請求を退けた。特許請求の範囲に書かれた「水路」は「水の流れるみち」という意味ではっきりしており、山間地の素掘り側溝に限って読む理由はない。

使い方の例を示した図は実施例にすぎない。建材だけで水路全体を地面に接してつくるという限定は請求項に書かれておらず、それを前提にした主張は採用できない。

どちらの先行技術も水の流れを制御し、水をしみ込ませる働きが共通する。そのため不織布の代わりに網袋を使う発想は、専門家なら簡単に思いつける。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成17年（行ケ）第10287号 2005.05.24請求棄却　この判決	2005.05.24	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塚原朋一	賛成	―	裁判長
田中昌利	賛成	―
佐藤達文	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。