2005年5月24日　知的財産高等裁判所　判決

糸巻き機の特許の無効審決

結果　請求棄却向き―

あらまし	ドイツの会社は、糸をボビンに巻き取る機械（ワインダ）の特許を持っていた。この機械は、プロペラ状の羽根で糸を左右に振り分ける装置を備えた巻取り部分を3つ以上並べたものだ。日本の会社が特許の無効を求める審判を起こし、特許庁は特許を無効とした。ドイツの会社は、この審決を取り消すよう求めて訴えた。
それまでの判断	特許庁は2003年8月15日、特許の内容の訂正を認めたうえで、請求項1〜5の発明はいずれも、米国の特許明細書と日本の公開公報に書かれた技術から専門家が簡単に思いつけたものだとして、特許を無効とする審決をした。
判断	特許庁が示した先行技術との違いのとらえ方は、特許の請求項の構成を前提にしたものと読めるので、誤りはないとした。羽根の回転面を傾けた機械を横に詰めて並べるとき、糸の通り道の長さの差を小さくするよう配置を工夫するのは当然で、妨げになる事情もないとした。回転面の並べ方の選択肢は限られ、どの発明の配置も専門家が簡単に思いつけたとして、無効の審決を維持し、請求を退けた。

あらまし

ドイツの会社は、糸をボビンに巻き取る機械（ワインダ）の特許を持っていた。この機械は、プロペラ状の羽根で糸を左右に振り分ける装置を備えた巻取り部分を3つ以上並べたものだ。日本の会社が特許の無効を求める審判を起こし、特許庁は特許を無効とした。ドイツの会社は、この審決を取り消すよう求めて訴えた。

それまでの判断

特許庁は2003年8月15日、特許の内容の訂正を認めたうえで、請求項1〜5の発明はいずれも、米国の特許明細書と日本の公開公報に書かれた技術から専門家が簡単に思いつけたものだとして、特許を無効とする審決をした。

判断

特許庁が示した先行技術との違いのとらえ方は、特許の請求項の構成を前提にしたものと読めるので、誤りはないとした。

羽根の回転面を傾けた機械を横に詰めて並べるとき、糸の通り道の長さの差を小さくするよう配置を工夫するのは当然で、妨げになる事情もないとした。

回転面の並べ方の選択肢は限られ、どの発明の配置も専門家が簡単に思いつけたとして、無効の審決を維持し、請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成17年（行ケ）第10288号 2005.05.24請求棄却　この判決	2005.05.24	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塚原朋一	賛成	―	裁判長
田中昌利	賛成	―
佐藤達文	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。