2005年3月16日　東京高等裁判所　判決

音声・映像用デジタルフィルタの特許性

結果　—向き―

あらまし	ドイツの会社が、音声や映像の信号を低い音域・中くらいの音域・高い音域の3つに分けて符号化するデジタルフィルタの発明について特許を出願した。審査で拒絶され、不服の審判でも認められなかったため、会社は特許庁長官を相手に、審判の判断を取り消すよう求めた。
それまでの判断	特許庁は不服の審判で、この発明は以前に公開された特許公報（引用例1）の発明をもとに専門家が簡単に思いつけるものだとして、特許を認めない審決をした。
判断	会社の請求を退けた。審決が先行発明との共通点の一部を誤って認定した点はあったが、相違点として別に検討されており、結論には影響しないとした。発明は低い音域の信号をさらに分ける形に限られず、先行発明も音声のサブバンド符号化用のフィルタなので、両者の共通点の認定は正しいとした。低域と高域の境目が重ならない構成は、3つに分ければ自然に出てくるもので、境目の傾きが急なフィルタも知られていたため、簡単に思いつけるとした。

あらまし

ドイツの会社が、音声や映像の信号を低い音域・中くらいの音域・高い音域の3つに分けて符号化するデジタルフィルタの発明について特許を出願した。審査で拒絶され、不服の審判でも認められなかったため、会社は特許庁長官を相手に、審判の判断を取り消すよう求めた。

それまでの判断

特許庁は不服の審判で、この発明は以前に公開された特許公報（引用例1）の発明をもとに専門家が簡単に思いつけるものだとして、特許を認めない審決をした。

判断

会社の請求を退けた。審決が先行発明との共通点の一部を誤って認定した点はあったが、相違点として別に検討されており、結論には影響しないとした。

発明は低い音域の信号をさらに分ける形に限られず、先行発明も音声のサブバンド符号化用のフィルタなので、両者の共通点の認定は正しいとした。

低域と高域の境目が重ならない構成は、3つに分ければ自然に出てくるもので、境目の傾きが急なフィルタも知られていたため、簡単に思いつけるとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成14年（行ケ）第162号 2005.03.16—　この判決	2005.03.16	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
佐藤久夫	賛成	―	裁判長
設樂隆一	賛成	―
高瀬順久	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。