2005年3月2日　東京高等裁判所　判決

電動プレスの特許訂正と進歩性

結果　—向き―

あらまし	ミシンメーカーは「電動プレス」の特許を持っており、特許の範囲の書き方を直す「訂正」を特許庁に求めた。審理の途中で、さらに「前記ラムの」という言葉を書き加える補正も申し立てた。特許庁が訂正を認めなかったため、メーカーはこの判断の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、追加の補正は申立ての中身を変えるものだとして退けた。そのうえで、訂正後の発明は以前の文献と広く知られた技術から簡単に考えつけるもので、単独で特許を受けられないとして、訂正の求めを認めなかった。
判断	最初に訂正を求めた箇所とは別の箇所に「前記ラムの」を加える補正は、申立ての中身を変えるもので許されないとした。以前の文献の装置にも、加圧を始める位置と終える位置を設定して速度を切り替える仕組みがあり、特許庁の比較に誤りはないとした。エンコーダで位置を検出する数値制御は広く知られた技術で、プレスに使うのは難しくないとし、メーカーの請求を退けた。

あらまし

ミシンメーカーは「電動プレス」の特許を持っており、特許の範囲の書き方を直す「訂正」を特許庁に求めた。審理の途中で、さらに「前記ラムの」という言葉を書き加える補正も申し立てた。特許庁が訂正を認めなかったため、メーカーはこの判断の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、追加の補正は申立ての中身を変えるものだとして退けた。そのうえで、訂正後の発明は以前の文献と広く知られた技術から簡単に考えつけるもので、単独で特許を受けられないとして、訂正の求めを認めなかった。

判断

最初に訂正を求めた箇所とは別の箇所に「前記ラムの」を加える補正は、申立ての中身を変えるもので許されないとした。

以前の文献の装置にも、加圧を始める位置と終える位置を設定して速度を切り替える仕組みがあり、特許庁の比較に誤りはないとした。

エンコーダで位置を検出する数値制御は広く知られた技術で、プレスに使うのは難しくないとし、メーカーの請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成16年（行ケ）第200号 2005.03.02—　この判決	2005.03.02	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
佐藤久夫	賛成	―	裁判長
設樂隆一	賛成	―
若林辰繁	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。