2005年3月2日　東京高等裁判所　判決

電動プレスの特許の無効審決

結果　—向き―

あらまし	ミシンメーカーは「電動プレス」の特許（請求項1と2）を持っていた。プレス機メーカーが特許庁に無効審判を申し立て、特許庁は両方の請求項について特許を無効とした。そこでミシンメーカーは、この審決を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、請求項1と2の発明はどちらも、以前から知られていた文献の技術をもとにこの分野の技術者が簡単に思いつけたものだとして、特許を無効とした。
判断	ミシンメーカーの請求を退け、特許庁の無効の審決をそのまま認めた。先行文献の油圧プレスも、同じ条件で加工するならパルス数でラムの動く量を制御できる。加圧を終える停止位置を記憶させるのは設計上の工夫にすぎない。請求項2も、加圧点と停止点を設定する仕組みが先行文献にある。公知技術の組み合わせから予想できる以上の目立った効果はないとした。

あらまし

ミシンメーカーは「電動プレス」の特許（請求項1と2）を持っていた。プレス機メーカーが特許庁に無効審判を申し立て、特許庁は両方の請求項について特許を無効とした。そこでミシンメーカーは、この審決を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、請求項1と2の発明はどちらも、以前から知られていた文献の技術をもとにこの分野の技術者が簡単に思いつけたものだとして、特許を無効とした。

判断

ミシンメーカーの請求を退け、特許庁の無効の審決をそのまま認めた。

先行文献の油圧プレスも、同じ条件で加工するならパルス数でラムの動く量を制御できる。加圧を終える停止位置を記憶させるのは設計上の工夫にすぎない。

請求項2も、加圧点と停止点を設定する仕組みが先行文献にある。公知技術の組み合わせから予想できる以上の目立った効果はないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成14年（行ケ）第610号 2005.03.02—　この判決	2005.03.02	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
佐藤久夫	賛成	―	裁判長
設樂隆一	賛成	―
若林辰繁	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。