2005年2月24日　大阪高等裁判所　判決

ケースの特許と他社製品の侵害

結果　—向き―

あらまし	「ケース」という名前の発明について特許を持つ会社が、別の会社が作って売っているケースはこの特許を侵害していると主張した。特許を持つ会社は、その製品の製造・販売をやめることと手元にある製品の廃棄、さらに損害賠償として2100万円の支払いを求めた。
それまでの判断	大阪地方裁判所は、相手の会社の製品は特許の範囲に入らないとして、特許を持つ会社の請求をすべて退けた。
判断	地裁と同じく、相手の製品は特許の範囲に入らないと判断し、特許を持つ会社の控訴を退けた。特許の範囲を読むときに、店で使う「解除具」を前提として考えても、特許の請求範囲に書かれていない条件を付け足したことにはならないとした。高裁で新たに「壁面28A」が留め具を付けた面に当たると主張したが、留め具とは突き出した部材全体を指すと読むのが自然で、主張は採れないとした。

あらまし

「ケース」という名前の発明について特許を持つ会社が、別の会社が作って売っているケースはこの特許を侵害していると主張した。特許を持つ会社は、その製品の製造・販売をやめることと手元にある製品の廃棄、さらに損害賠償として2100万円の支払いを求めた。

それまでの判断

大阪地方裁判所は、相手の会社の製品は特許の範囲に入らないとして、特許を持つ会社の請求をすべて退けた。

判断

地裁と同じく、相手の製品は特許の範囲に入らないと判断し、特許を持つ会社の控訴を退けた。

特許の範囲を読むときに、店で使う「解除具」を前提として考えても、特許の請求範囲に書かれていない条件を付け足したことにはならないとした。

高裁で新たに「壁面28A」が留め具を付けた面に当たると主張したが、留め具とは突き出した部材全体を指すと読むのが自然で、主張は採れないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	大阪地方裁判所―請求を退けた　―	―	―	請求を退けた	―
高裁	大阪高等裁判所平成16年（ネ）第3137号 2005.02.24—　この判決	2005.02.24	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
竹原俊一	賛成	―	裁判長
小野洋一	賛成	―
長井浩一	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。