2005年2月1日　東京高等裁判所　判決

ぜんそく薬の噴霧用懸濁液の特許

結果　—向き―

あらまし	オーストラリアの製薬会社が、ぜんそく治療薬フルチカゾンプロピオネートの細かい粒子を、界面活性剤・緩衝剤とともに水に分散させた噴霧器用の薬（懸濁液）を発明したとして、特許を出願した。特許庁は出願を認めず、会社の不服申立ても退けた。会社は、この特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、以前の文献に「この薬を水に分散させた液を噴霧器で使う」方法がすでに書かれており、粒子の大きさや添加剤の選び方も当業者（その分野の専門家）が普通に思いつく範囲だとして、特許は認められないと判断した。
判断	以前の文献には、2種類の薬を別々に使う形や水に分散させて噴霧する形が予定されており、この薬だけの噴霧用の液も書かれているとした特許庁の判断は正しいとした。薬が血液に取り込まれる割合が低いという効果は出願書類に書かれておらず、これを根拠に特許を求めることはできないとした。また、使う量が多いため血液に入る総量はむしろ多いとした。保存後も混ぜ直しやすいという効果は、界面活性剤を加えれば予想できる程度のものだとして、会社の請求を退けた。

あらまし

オーストラリアの製薬会社が、ぜんそく治療薬フルチカゾンプロピオネートの細かい粒子を、界面活性剤・緩衝剤とともに水に分散させた噴霧器用の薬（懸濁液）を発明したとして、特許を出願した。特許庁は出願を認めず、会社の不服申立ても退けた。会社は、この特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、以前の文献に「この薬を水に分散させた液を噴霧器で使う」方法がすでに書かれており、粒子の大きさや添加剤の選び方も当業者（その分野の専門家）が普通に思いつく範囲だとして、特許は認められないと判断した。

判断

以前の文献には、2種類の薬を別々に使う形や水に分散させて噴霧する形が予定されており、この薬だけの噴霧用の液も書かれているとした特許庁の判断は正しいとした。

薬が血液に取り込まれる割合が低いという効果は出願書類に書かれておらず、これを根拠に特許を求めることはできないとした。また、使う量が多いため血液に入る総量はむしろ多いとした。

保存後も混ぜ直しやすいという効果は、界面活性剤を加えれば予想できる程度のものだとして、会社の請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成15年（行ケ）第516号 2005.02.01—　この判決	2005.02.01	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塚原朋一	賛成	―	裁判長
田中昌利	賛成	―
佐藤達文	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。