2005年2月1日　東京高等裁判所　判決

暗渠形成装置の特許の有効性

結果　—向き―

あらまし	ある会社が、地中に排水用の溝（暗渠）を作る装置の特許を持っていた。別の会社が、この特許は無効だとして特許庁に審判を求めた。特許庁は請求項1の特許を無効としたが、請求項2の特許は有効のままとした。そこで審判を求めた会社が、請求項2を有効とした部分の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、特許を持つ会社が出した明細書の訂正を認めた。そのうえで、請求項1は既存の技術から簡単に思いつけるとして無効とした。一方、請求項2は土を寄せる部品の形が既存の資料に書かれていないとして、無効にできないとした。
判断	明細書の訂正については、訂正前の明細書と図面に書かれた範囲の中で行われたものなので、それを認めた特許庁の判断に誤りはないとした。請求項2で加わった「後ろに向かって幅が広がる部分」は、特別な効果が明細書に書かれておらず、請求項1と比べて目立った効果があるとはいえないとした。そのため請求項2も既存の技術から簡単に思いつけるもので、これを有効とした特許庁の判断は誤りだとして、その部分を取り消した。

あらまし

ある会社が、地中に排水用の溝（暗渠）を作る装置の特許を持っていた。別の会社が、この特許は無効だとして特許庁に審判を求めた。特許庁は請求項1の特許を無効としたが、請求項2の特許は有効のままとした。そこで審判を求めた会社が、請求項2を有効とした部分の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、特許を持つ会社が出した明細書の訂正を認めた。そのうえで、請求項1は既存の技術から簡単に思いつけるとして無効とした。一方、請求項2は土を寄せる部品の形が既存の資料に書かれていないとして、無効にできないとした。

判断

明細書の訂正については、訂正前の明細書と図面に書かれた範囲の中で行われたものなので、それを認めた特許庁の判断に誤りはないとした。

請求項2で加わった「後ろに向かって幅が広がる部分」は、特別な効果が明細書に書かれておらず、請求項1と比べて目立った効果があるとはいえないとした。

そのため請求項2も既存の技術から簡単に思いつけるもので、これを有効とした特許庁の判断は誤りだとして、その部分を取り消した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成15年（行ケ）第287号 2005.02.01—　この判決	2005.02.01	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塚原朋一	賛成	―	裁判長
塩月秀平	賛成	―
高野輝久	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。