2005年1月27日　東京高等裁判所　判決

液晶組成物の特許と損害賠償

結果　—向き―

あらまし	チッソは、液晶組成物についての特許を持っていた。チッソは、メルクが製造・販売する15種類の液晶組成物がこの特許を侵害していると主張し、損害賠償などとして約43億円の支払いを求めた。さらにこの裁判で、約57億円の損害賠償の請求を付け加えた。
それまでの判断	東京地方裁判所は、メルクの製品は特許の範囲に入らないと判断した。また、この特許には無効になる理由があることが明らかなので、特許にもとづく請求は権利の濫用として許されないとして、チッソの請求を退けた。
判断	チッソの控訴を退け、この裁判で付け加えた約57億円の請求も認めなかった。特許の「AとBからなる」という書き方は、ほかの成分を含まない意味だ。エステル基を含む化合物が入った製品は、特許の範囲に入らない。精製処理の前後のらせんピッチの変化を測る条件（吸着剤の種類など）が明細書で特定されていないため、特許の範囲を決められず、記載に不備がある。

あらまし

チッソは、液晶組成物についての特許を持っていた。チッソは、メルクが製造・販売する15種類の液晶組成物がこの特許を侵害していると主張し、損害賠償などとして約43億円の支払いを求めた。さらにこの裁判で、約57億円の損害賠償の請求を付け加えた。

それまでの判断

東京地方裁判所は、メルクの製品は特許の範囲に入らないと判断した。また、この特許には無効になる理由があることが明らかなので、特許にもとづく請求は権利の濫用として許されないとして、チッソの請求を退けた。

判断

チッソの控訴を退け、この裁判で付け加えた約57億円の請求も認めなかった。

特許の「AとBからなる」という書き方は、ほかの成分を含まない意味だ。エステル基を含む化合物が入った製品は、特許の範囲に入らない。

精製処理の前後のらせんピッチの変化を測る条件（吸着剤の種類など）が明細書で特定されていないため、特許の範囲を決められず、記載に不備がある。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	東京地方裁判所2004.02.20請求を退けた　―	2004.02.20	―	請求を退けた	―
高裁	東京高等裁判所平成16年（ネ）第1589号 2005.01.27—　この判決	2005.01.27	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塚原朋一	賛成	―	裁判長
塩月秀平	賛成	―
高野輝久	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。