2005年1月27日　大阪高等裁判所　判決

窓開閉装置のケーブル特許の侵害

結果　—向き―

あらまし	「コントロールケーブル」の特許を持つ会社がいる。この特許は、ケーブルの外側の管か内側のワイヤの表面に、アルミニウムを1〜10%含む亜鉛とアルミニウムの合金メッキをするというものだ。この会社は、自動車の窓を開け閉めする装置を作って売っている会社が特許を侵害していると主張した。そのうえで、製造と販売の差止め、製品の廃棄、損害賠償2300万円を求めた。控訴審では、事件を地方裁判所に差し戻すことも求めた。
それまでの判断	大阪地方裁判所は、この特許には無効になる理由があることが明らかだとした。そのため、特許にもとづく請求は権利の濫用にあたるとして、すべて退けた。
判断	一審は無効理由の判断を先にしたが、特許権者にとって不意打ちとはいえない。高裁でも双方が十分に主張しているので、差し戻す必要はないとした。この特許は、管の内側とワイヤがどちらも金属の組合せに限られる。管の内側が合成樹脂の相手方の製品は特許の範囲に入らないとした。念のため検討しても、特許は以前の文献から容易に思いつけるもので、無効理由は明らかだ。権利行使は権利の濫用だとして、控訴を退けた。

あらまし

「コントロールケーブル」の特許を持つ会社がいる。この特許は、ケーブルの外側の管か内側のワイヤの表面に、アルミニウムを1〜10%含む亜鉛とアルミニウムの合金メッキをするというものだ。この会社は、自動車の窓を開け閉めする装置を作って売っている会社が特許を侵害していると主張した。そのうえで、製造と販売の差止め、製品の廃棄、損害賠償2300万円を求めた。控訴審では、事件を地方裁判所に差し戻すことも求めた。

それまでの判断

大阪地方裁判所は、この特許には無効になる理由があることが明らかだとした。そのため、特許にもとづく請求は権利の濫用にあたるとして、すべて退けた。

判断

一審は無効理由の判断を先にしたが、特許権者にとって不意打ちとはいえない。高裁でも双方が十分に主張しているので、差し戻す必要はないとした。

この特許は、管の内側とワイヤがどちらも金属の組合せに限られる。管の内側が合成樹脂の相手方の製品は特許の範囲に入らないとした。

念のため検討しても、特許は以前の文献から容易に思いつけるもので、無効理由は明らかだ。権利行使は権利の濫用だとして、控訴を退けた。

裁判年月日: 2005年1月27日
裁判所: 大阪高等裁判所
種類: ―
事件番号: 平成16年（ネ）第281号
事件名: 特許権侵害差止等請求控訴事件
結果: —
向き: ―
原文: 裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	大阪地方裁判所―請求を退けた　―	―	―	請求を退けた	―
高裁	大阪高等裁判所平成16年（ネ）第281号 2005.01.27—　この判決	2005.01.27	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この判決をした裁判官

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
竹原俊一	賛成	―	裁判長
小野洋一	賛成	―
長井浩一	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。