2004年12月27日　東京高等裁判所　判決

廃ガス処理装置の特許出願

結果　—向き―

あらまし	出願人は「廃ガス処理装置」の特許を出願したが、特許庁に拒絶された。不服を申し立てる審判の中で、羽根体と筒状の通路管を別々に作ってから、羽根体を管の内側に取り付けるという条件を書き加える補正をした。しかし特許庁は補正を認めず、審判の請求も退けた。そこで出願人は、この審決を取り消すよう裁判所に求めた。
それまでの判断	特許庁は、この装置は出願前に公開された公報の発明をもとに専門家が簡単に考え出せるものだとした。そのため、補正を却下し、審判の請求も成り立たないとする審決をした。
判断	出願人の請求を退けた。審決の判断に誤りはないとした。補正した部分の記載は、羽根体を取り付けるときに管が筒の形になっていることまでは求めていない。明細書にも半円筒の管を使う例があり、公報の発明と同じ構成だとした。製造方法に違いがない以上、効果の違いも認められない。出願人が言う優れた効果は一つの実施例の効果にすぎないとした。

あらまし

出願人は「廃ガス処理装置」の特許を出願したが、特許庁に拒絶された。不服を申し立てる審判の中で、羽根体と筒状の通路管を別々に作ってから、羽根体を管の内側に取り付けるという条件を書き加える補正をした。しかし特許庁は補正を認めず、審判の請求も退けた。そこで出願人は、この審決を取り消すよう裁判所に求めた。

それまでの判断

特許庁は、この装置は出願前に公開された公報の発明をもとに専門家が簡単に考え出せるものだとした。そのため、補正を却下し、審判の請求も成り立たないとする審決をした。

判断

出願人の請求を退けた。審決の判断に誤りはないとした。

補正した部分の記載は、羽根体を取り付けるときに管が筒の形になっていることまでは求めていない。明細書にも半円筒の管を使う例があり、公報の発明と同じ構成だとした。

製造方法に違いがない以上、効果の違いも認められない。出願人が言う優れた効果は一つの実施例の効果にすぎないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成16年（行ケ）第42号 2004.12.27—　この判決	2004.12.27	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塩月秀平	賛成	―	裁判長
田中昌利	賛成	―
高野輝久	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。