2004年12月27日　東京高等裁判所　判決

手を使わないコンピュータの特許出願

結果　—向き―

あらまし	米国の会社が、身につけた表示装置と音声や視線などで、手を使わずにコンピュータを動かして情報を探し、表示する方法を特許として出願した。特許庁はこの出願を認めず、不服の審判でも結論は変わらなかった。審判の途中で会社が出した内容の書き直しも却下された。会社は、この審決を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、会社が審判中に出した書き直しを、最初の出願書類に書かれていない内容を加えるものだとして却下した。そのうえで、この発明は先に公開されていた発明や広く知られた技術をもとに専門家なら簡単に思いつくものだとして、特許を認めない審決をした。
判断	外から取り込んだ情報を、元の情報の一部を残したまま連携させるという追加部分は、最初の出願書類に書かれておらず、そこから導くこともできない。書き直しの却下は正しい。先に公開されていた発明との共通点・違いの見方に誤りはなく、簡単に思いつくとした判断も正しい。審査の手続きに違法はなく、会社には意見を述べて内容を直す機会も与えられていた。会社の請求は退けた。

あらまし

米国の会社が、身につけた表示装置と音声や視線などで、手を使わずにコンピュータを動かして情報を探し、表示する方法を特許として出願した。特許庁はこの出願を認めず、不服の審判でも結論は変わらなかった。審判の途中で会社が出した内容の書き直しも却下された。会社は、この審決を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、会社が審判中に出した書き直しを、最初の出願書類に書かれていない内容を加えるものだとして却下した。そのうえで、この発明は先に公開されていた発明や広く知られた技術をもとに専門家なら簡単に思いつくものだとして、特許を認めない審決をした。

判断

外から取り込んだ情報を、元の情報の一部を残したまま連携させるという追加部分は、最初の出願書類に書かれておらず、そこから導くこともできない。書き直しの却下は正しい。

先に公開されていた発明との共通点・違いの見方に誤りはなく、簡単に思いつくとした判断も正しい。

審査の手続きに違法はなく、会社には意見を述べて内容を直す機会も与えられていた。会社の請求は退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成15年（行ケ）第31号 2004.12.27—　この判決	2004.12.27	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塩月秀平	賛成	―	裁判長
田中昌利	賛成	―
高野輝久	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。