2004年12月10日　大阪高等裁判所　判決

プレス用金型の特許と均等論

結果　—向き―

あらまし	プレス用金型に関する特許を他社と共同で持つ会社が、別の会社が製造・販売しているプレス用金型はこの特許の範囲に入ると主張した。そのうえで、不当に得た利益の返還と損害賠償として、6000万円と遅延損害金の支払いを求めた。
それまでの判断	大阪地方裁判所は、特許を持つ会社の請求を退けた。
判断	相手の金型の軸受けの穴は、特許にいう保持部の内側につながる円弧面の「溝」（細長いくぼみ）にあたらないので、特許の要件を満たさないと判断した。カム溝と回転カムが組み合わさって働く構造は発明の中心部分であり、相手の金型はそこが違うため、実質的に同じもの（均等）ともいえないとした。以上の理由から特許を持つ会社の請求には理由がないとし、一審の判断を支持して控訴を退けた。

あらまし

プレス用金型に関する特許を他社と共同で持つ会社が、別の会社が製造・販売しているプレス用金型はこの特許の範囲に入ると主張した。そのうえで、不当に得た利益の返還と損害賠償として、6000万円と遅延損害金の支払いを求めた。

それまでの判断

大阪地方裁判所は、特許を持つ会社の請求を退けた。

判断

相手の金型の軸受けの穴は、特許にいう保持部の内側につながる円弧面の「溝」（細長いくぼみ）にあたらないので、特許の要件を満たさないと判断した。

カム溝と回転カムが組み合わさって働く構造は発明の中心部分であり、相手の金型はそこが違うため、実質的に同じもの（均等）ともいえないとした。

以上の理由から特許を持つ会社の請求には理由がないとし、一審の判断を支持して控訴を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	大阪地方裁判所―請求を退けた　―	―	―	請求を退けた	―
高裁	大阪高等裁判所平成16年（ネ）第2346号 2004.12.10—　この判決	2004.12.10	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
竹原俊一	賛成	―	裁判長
小野洋一	賛成	―
長井浩一	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。