2004年12月10日　大阪高等裁判所　判決

プレス用金型の特許と類似製品

結果　—向き―

あらまし	プレス用金型の特許を共同で持つ会社が、別の会社が作って売っているプレス用金型（成形装置）はこの特許の範囲に入ると主張した。特許を持つ会社は、相手の会社に対し、不当に得た利益の返還と損害賠償として4275万円などの支払を求めた。
それまでの判断	大阪地方裁判所は、特許を持つ会社の請求を退けた。
判断	特許の「カム溝」は保持部の内側につながる細長い円弧面の溝を指し、相手の製品の軸受けの穴は細長くないので「溝」にあたらず、特許の範囲に入らないとした。カム溝と回転カムを組み合わせた構造が発明の本質で、相手の製品はこの点で異なるため、実質的に同じもの（均等）ともいえないとした。以上から、請求を退けた一審の判断は正しいとして、控訴を退けた。

あらまし

プレス用金型の特許を共同で持つ会社が、別の会社が作って売っているプレス用金型（成形装置）はこの特許の範囲に入ると主張した。特許を持つ会社は、相手の会社に対し、不当に得た利益の返還と損害賠償として4275万円などの支払を求めた。

それまでの判断

大阪地方裁判所は、特許を持つ会社の請求を退けた。

判断

特許の「カム溝」は保持部の内側につながる細長い円弧面の溝を指し、相手の製品の軸受けの穴は細長くないので「溝」にあたらず、特許の範囲に入らないとした。

カム溝と回転カムを組み合わせた構造が発明の本質で、相手の製品はこの点で異なるため、実質的に同じもの（均等）ともいえないとした。

以上から、請求を退けた一審の判断は正しいとして、控訴を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	大阪地方裁判所―請求を退けた　―	―	―	請求を退けた	―
高裁	大阪高等裁判所平成16年（ネ）第2347号 2004.12.10—　この判決	2004.12.10	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
竹原俊一	賛成	―	裁判長
小野洋一	賛成	―
長井浩一	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。