2004年12月9日　東京高等裁判所　判決

無線電話システム特許の訂正と時間枠の同期

結果　—向き―

あらまし	アメリカの通信技術会社は、基地局と加入者の端末を無線でつなぐデジタル電話システムの特許を持っていた。この特許は異議申立てを受けて取り消されたため、会社は特許の範囲を絞り込む訂正を特許庁に求めた。特許庁がこの訂正を認めなかったので、会社はその判断（審決）を取り消すよう裁判所に求めた。
それまでの判断	特許庁は、訂正後の4つの発明はどれも、1981年の学会論文に書かれた方式などをもとに専門家なら簡単に考えつくもので、独立して特許を受けられないとして、訂正を認めない審決をした。
判断	特許庁の審決を取り消した。発明の「互いに同期した複数の時間スロット」とは、送る側と受ける側の各チャンネルの時間枠どうしがそろっていることを意味する。論文の方式では、基地局から端末へ送る回線と端末から基地局へ送る回線とで、時間枠の数も長さも違う。そのため、時間枠どうしが同期しているとはいえない。審決はこの違いを見落として、論文の方式と実質的に同じと判断した。この誤りは4つの発明すべての結論に影響するので、審決は取り消すしかない。

あらまし

アメリカの通信技術会社は、基地局と加入者の端末を無線でつなぐデジタル電話システムの特許を持っていた。この特許は異議申立てを受けて取り消されたため、会社は特許の範囲を絞り込む訂正を特許庁に求めた。特許庁がこの訂正を認めなかったので、会社はその判断（審決）を取り消すよう裁判所に求めた。

それまでの判断

特許庁は、訂正後の4つの発明はどれも、1981年の学会論文に書かれた方式などをもとに専門家なら簡単に考えつくもので、独立して特許を受けられないとして、訂正を認めない審決をした。

判断

特許庁の審決を取り消した。発明の「互いに同期した複数の時間スロット」とは、送る側と受ける側の各チャンネルの時間枠どうしがそろっていることを意味する。

論文の方式では、基地局から端末へ送る回線と端末から基地局へ送る回線とで、時間枠の数も長さも違う。そのため、時間枠どうしが同期しているとはいえない。

審決はこの違いを見落として、論文の方式と実質的に同じと判断した。この誤りは4つの発明すべての結論に影響するので、審決は取り消すしかない。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成15年（行ケ）第293号 2004.12.09—　この判決	2004.12.09	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
佐藤久夫	賛成	―	裁判長
設樂隆一	賛成	―
若林辰繁	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。