2004年11月22日　東京高等裁判所　判決

液晶材料の特許取消と後の訂正

結果　—向き―

あらまし	ドイツの化学会社は、液晶に使うフルオロベンゼン誘導体の特許を持っていた。この特許に異議が出され、特許庁は一部の請求項について特許を取り消した。会社は、取り消した部分をなくすよう求めて裁判を起こした。裁判の途中で、会社は特許の範囲を狭める訂正を別に申し立て、それが認められて確定した。
それまでの判断	特許庁は2003年2月4日、請求項1〜16と19、20の発明は、先に出願されていた別の出願の最初の明細書に書かれた発明と同じだとして、これらの特許を取り消した。請求項17と18の特許は維持した。
判断	特許庁の決定のうち、特許を取り消した部分を取り消した。裁判中に特許の範囲を狭める訂正が確定したので、訂正前の範囲で発明の中身を判断した決定は、結果として判断を誤ったことになるとした。裁判の費用は、会社と特許庁がそれぞれ自分の分を負担するとした。

あらまし

ドイツの化学会社は、液晶に使うフルオロベンゼン誘導体の特許を持っていた。この特許に異議が出され、特許庁は一部の請求項について特許を取り消した。会社は、取り消した部分をなくすよう求めて裁判を起こした。裁判の途中で、会社は特許の範囲を狭める訂正を別に申し立て、それが認められて確定した。

それまでの判断

特許庁は2003年2月4日、請求項1〜16と19、20の発明は、先に出願されていた別の出願の最初の明細書に書かれた発明と同じだとして、これらの特許を取り消した。請求項17と18の特許は維持した。

判断

特許庁の決定のうち、特許を取り消した部分を取り消した。

裁判中に特許の範囲を狭める訂正が確定したので、訂正前の範囲で発明の中身を判断した決定は、結果として判断を誤ったことになるとした。

裁判の費用は、会社と特許庁がそれぞれ自分の分を負担するとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成15年（行ケ）第269号 2004.11.22—　この判決	2004.11.22	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塚原朋一	賛成	―	裁判長
塩月秀平	賛成	―
高野輝久	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。