2004年11月17日 東京高等裁判所 判決
サイレントチェーンの特許と進歩性
結果 —向き―
| あらまし | 米国企業ボーグワーナーは、自動車などに使われるサイレントチェーンとその部品・製造方法について特許を持っていた。チェーンメーカーの大同工業は、この特許は既存の技術から簡単に思いつけるものだとして、特許庁に無効にするよう求めた。特許庁は一度この請求を退けたが、東京高裁がその判断を取り消した。その後、特許権者が特許の範囲を絞る訂正をし、特許庁は再び請求を退けた。大同工業は、この2度目の判断の取消しを求めて訴えた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 特許庁は、ガイドリンクの切り込み（クロッチ部）の底をピン穴の中心線より下まで延ばす構成は、過去の文献から簡単に思いつけるものではなく、特別な効果もあるとした。そのうえで、特許を無効にする請求を退けた。 |
| 判断 | 特許の訂正の審理に関わった審判官が同じ特許の無効の審理に関わっても、法律が定める審判官を外す理由には当たらないとした。 過去の文献に切り込みの深さは必要に応じて調節できると書いてあり、穴の中心線より下まで延ばすことは専門家なら簡単に思いつくと判断した。 効果も予想できる程度で特別とはいえないとして、特許庁の判断を取り消した。発明1・4・5は無効にすべきで、2・3は特許庁で改めて審理すべきだとした。 |
- 裁判年月日
- 2004年11月17日
- 裁判所
- 東京高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成15年（行ケ）第561号
- 事件名
- 審決取消請求事件
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 高裁 | 東京高等裁判所 平成15年（行ケ）第561号 2004.11.17— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。