2004年10月28日　東京高等裁判所　判決

難燃性樹脂の特許取消と進歩性

結果　—向き―

あらまし	化学メーカー2社は、ガラス繊維などで補強したポリエステル系樹脂に、メラミン系化合物と特定の構造のリン系難燃剤を混ぜて燃えにくくした樹脂材料の特許を持っていた。この特許に異議が申し立てられ、特許庁は特許を取り消す決定をした。2社は、この決定の取消しを求めて訴えた。
それまでの判断	特許庁は、この発明は以前に公開されていた2つの文献（補強樹脂にメラミン系化合物とリン系難燃剤を混ぜる技術と、ポリエステルに特定のリン化合物を混ぜる技術）をもとに専門家なら簡単に思いつけるものだとして、特許を取り消した。
判断	2社の訴えを退けた。前の文献に書かれたリン系難燃剤は例として挙げたにすぎず、別の種類のリン化合物を使うことを排除していないと判断した。繊維用の技術を書いた文献もフィルムなどの用途を想定しており、どちらもリン系難燃剤を入れたポリエステルという共通の技術なので、組み合わせるのは簡単だとした。特定のリン化合物の方が火が早く消えると文献から読み取れるため、最高レベルの燃えにくさを達成したことも専門家の予想を超えるものではないとした。

あらまし

化学メーカー2社は、ガラス繊維などで補強したポリエステル系樹脂に、メラミン系化合物と特定の構造のリン系難燃剤を混ぜて燃えにくくした樹脂材料の特許を持っていた。この特許に異議が申し立てられ、特許庁は特許を取り消す決定をした。2社は、この決定の取消しを求めて訴えた。

それまでの判断

特許庁は、この発明は以前に公開されていた2つの文献（補強樹脂にメラミン系化合物とリン系難燃剤を混ぜる技術と、ポリエステルに特定のリン化合物を混ぜる技術）をもとに専門家なら簡単に思いつけるものだとして、特許を取り消した。

判断

2社の訴えを退けた。前の文献に書かれたリン系難燃剤は例として挙げたにすぎず、別の種類のリン化合物を使うことを排除していないと判断した。

繊維用の技術を書いた文献もフィルムなどの用途を想定しており、どちらもリン系難燃剤を入れたポリエステルという共通の技術なので、組み合わせるのは簡単だとした。

特定のリン化合物の方が火が早く消えると文献から読み取れるため、最高レベルの燃えにくさを達成したことも専門家の予想を超えるものではないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成16年（行ケ）第121号 2004.10.28—　この判決	2004.10.28	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
佐藤久夫	賛成	―	裁判長
設樂隆一	賛成	―
若林辰繁	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。