2004年10月27日　東京高等裁判所　判決

椅子型マッサージ機の特許と進歩性

結果　—向き―

あらまし	ファミリー株式会社は「椅子型マッサージ機」の特許を出願した。この機械は、背もたれの左右一対の揉み玉、前上がりに傾いた座面の空気袋、リクライニングする背もたれ、足用の空気袋つきフットレストを組み合わせたものだ。特許庁は特許を認めず、会社の不服の申立ても退けた。会社は、この特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、空気袋などを使う既存のマッサージ機の発明に、別の文献にある左右一対の揉み玉の仕組みと、よく知られた座面の傾きやリクライニングの技術を組み合わせれば、専門家が簡単に思いつけると判断した。そのため、会社が出願後に加えた修正を認めず、特許も認めなかった。この審決は、同じ東京高等裁判所が最初の審決を取り消して確定した後に、特許庁が改めて出したものだ。
判断	会社の請求を退けた。特許庁の判断に誤りはないとした。既存の機械の発明の目的が別の仕組みとの組み合わせを妨げる、という会社の主張は退けた。専門家は機械を抽象的にとらえて、別の技術を当てはめようとするからだ。各部分が一体に働いて特別な効果を生むという会社の主張も退けた。その効果は明細書に書かれておらず、構成から予測できる程度にとどまるとした。

あらまし

ファミリー株式会社は「椅子型マッサージ機」の特許を出願した。この機械は、背もたれの左右一対の揉み玉、前上がりに傾いた座面の空気袋、リクライニングする背もたれ、足用の空気袋つきフットレストを組み合わせたものだ。特許庁は特許を認めず、会社の不服の申立ても退けた。会社は、この特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、空気袋などを使う既存のマッサージ機の発明に、別の文献にある左右一対の揉み玉の仕組みと、よく知られた座面の傾きやリクライニングの技術を組み合わせれば、専門家が簡単に思いつけると判断した。そのため、会社が出願後に加えた修正を認めず、特許も認めなかった。この審決は、同じ東京高等裁判所が最初の審決を取り消して確定した後に、特許庁が改めて出したものだ。

判断

会社の請求を退けた。特許庁の判断に誤りはないとした。

既存の機械の発明の目的が別の仕組みとの組み合わせを妨げる、という会社の主張は退けた。専門家は機械を抽象的にとらえて、別の技術を当てはめようとするからだ。

各部分が一体に働いて特別な効果を生むという会社の主張も退けた。その効果は明細書に書かれておらず、構成から予測できる程度にとどまるとした。

裁判年月日: 2004年10月27日
裁判所: 東京高等裁判所
種類: ―
事件番号: 平成15年（行ケ）第451号
事件名: 審決取消請求事件
結果: —
向き: ―
原文: 裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成15年（行ケ）第451号 2004.10.27—　この判決	2004.10.27	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この判決をした裁判官

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塚原朋一	賛成	―	裁判長
塩月秀平	賛成	―
高野輝久	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。